Словообразовательная омонимия имен на -НИК в истории русского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Ракова, Альфия Аминовна

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Ракова, Альфия Аминовна

ГЛАВА I. Функциональные особенности морфемы -никъ в русском языке П-ХУП в.в. ж формированиеовообразовательной омонимии. . 13 -

ГЛАВА П. Имена на -никъ в русском языке ХУЛ

XIX в.в. иовообразовательная омонимия.55

§1. бенни функционирования морфемы -никъ в языке ХУП-нач.Х1Х в.в55

§2. Особенности функционирования аффикса -никъ в русском литературном языке и народно-разговорной речи XIX в70

ГЛАВА Ш. Словообразовательная омонимия имен на -ник как результат взаимодействия разных словообразовательных типов в современном русском языке.с, 103

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Словообразовательная омонимия имен на -НИК в истории русского языка»

Омонимия как языковое явление с давних пор привлекает внимание исследователей. Как известно, эта цроблема была поставлена еще в 20-е годы в работах Л.А.Булаховского /13/, Л.В.Щербы /142/, В.В.Виноградова /20/ и остается, по словам В.В.Виноградова, одной из "самых неотложных и вместе с тем запутанных" в нашей лексикографии и общей семасиологии /19, 289/. Как справедливо отмечают некоторые исследователи, омонимия - явление многогранное, охватывающее все звенья языковой структуры, а потому - требующее изучения с разных сторон /61,245/. Вот почему в последнее время возникла необходимость разграничения полисемии и омонимии как важных лексических и грамматических явлений. Если лексическая омонимия в русском языке изучена довольно обстоятельно /1;94;129;140/, то словообразовательная омонимия относится к числу неисследованных проблем, не имеющих пока еще точных характеристик. В связи с этим изучение словообразовательной омонимии как сововупности лексических и грамматических явлений представляется актуальным как в теоретическом, так и в практическом отношениях.

На необходимость исследования словообразовательной омонимии указывали многие лингвисты: В.В.Виноградов /20/, О.С.Ах-манова /6/, Л.А.Введенская и И.Й.Щеболева /17/, В.М.Дерибас /41/, В.М.Марков и Г.А.Николаев /78/, О.М.Ким /60,61/, Г.й. Рихтер /105/, П.А.Соболева /115,116/, А.Н. Тихонов /125/ и др. Как известно, цри анализе омонимичных слов остаются в стороне словообразовательнш цроцессы, способствующие их формированию. Они обычно рассматриваются в общем ряду различных воцросов морфологии, словообразования и семантики. Тем не менее, как справедливо отмечает П. А ♦Соболева, "если мы признаем словообразовательный уровень языка как некоторый самостоятельный ярус языковой структуры, то и словообразование должно иметь право на свою собственную омонимию" /116, 90/. Поэтому не случайно в работах последних лет исследователи уделяют этому явлению все большее внимание. Так, за сравнительно короткий период с 1980 г, по 1983 г. вышло несколько работ, в которых вопросы словообразовательной омонимии рассматриваются уже специально. Это, прежде всего, статьи и монографии 0.П.Ермаковой /45/, В.Н.Зиновьева /55/, Л.И.Молодых /90/, П.А.Соболевой /116/, И.А.Ширшова /138/. Однако, несмотря на повышенный интерес к этой проблеме, она остается до сих пор не решенной до конца. Термин "словообразовательная омонимия" не имеет пока еще единого толкования, в него вкладывается обычно самое разнообразное содержание, хотя и общепризнанно, что "обычное определение омонимов как слов, тобщественных по звучанию, но разных по значению, применимо только к омонимии лексического слова. Ддя грамматичэского слова такое определение недостаточно" /61, 247/. Вот почему, по наблюдениям А.Н.Тихонова, "границы словообразовательной омонимии иногда очерчиваются насто лзко широко, что сада попадают и собственно лексические и морфологические омонимы" /125, 89/. В большинстве исследований словообразовательные омонимы трактуются как омонимы, возникновение которых так или иначе связано со словообразовательными процессами /25; 17; 115; 125/. Это определение верное, но слишком широкое, поэтому остаются неясными четкие критерии выделения и формирования словообразовательной омонимии в кругу смежных явлений, тем более, что словообразовательная омонимия тесно связана с понятиями соотнесенности, словообразовательного значения, словообразовательной формы и т.д. Одними из наиболее сложных остаются вопросы, связанные со словообразовательными значениями, здесь трудно цровести границу медцу различными значениями слова и разными оттенками одного и того же значения. Вот почему трудность разграничения оттенков и значения приводит порой к противоречивым определениям словообразовательной омонимии у разных авторов: одни (П.А.Соболева) полагают, 4 что словообразовательная омонимия может опираться не на "различные значения слова, а на разные оттенки одного и того же значения" /116, 92/, другие - (И.А.Шщипов) ставят под сомнение то, "чтобы оттенки значения служили основанием для выделения омонимов, в том числе и словообразовательных" /138, 13/.

По нашему мнению, наиболее точное определение словообразовательной омонимии цредставлено в работе А.Н.Тихонова "Словообразовательные омонимы в русском языке" /125/: "Словообразовательными являются производные омонимы, которьв имеют совпадающие по структуре компоненты. Омонимичными в них могут быть обе части слова - производящие основы и словообразующие аффиксы." /125, 92/. При таком толковании учитывается важный критерий выделения словообразовательных омонимов - произ-водность, а также омонимичность отдельных компонентов производного слова: производящей основы и аффикса. Но, к сожалению, эта работа, как и многие другие, в которых рассматривается интересующая нас проблема, построена на разнородном языковом материале, включающем в себя анализ разных частей речи: как существительных, так и прилагательных, как наречий, так и глаголов. Однако большей точности можно достигнуть на материале одноструктурных образований /6, III/. По справедливому замечаниго В.М.Дерибаса, проблема словообразовательной омонимии может быть решена в связи "со специальным изучением омонимов каждой части речи в отдельности, а внутри них слов оцределенной словообразовательной структуры. Изучение структурных особенностей конкретных производных слов даст возможность выявить случаи, специфичные для каждого грамматического класса слов" /41, 208/. Правда, как об этом пишет А.Н.Тихонов, поскольку разные части речи имеют разные типы словообразовательной омонимии, то в разных частях речи они должны иметь неодинаковые проявления и продуктивность /125, 93/.

Некоторые исследователи считают, что словообразовательную омонимию необходимо изучать с точки зрения этимологии слов (Аба-ев В.И.). При этом под словообразовательными омонимами понимаются "слова, которые этимологически между собой связаны и образованы из одних и тех же элементов, но живут независимо одно от другого"/!, 4/. Поддерживая приведенное положение В.Й.Абаева, мы, тем не менее, не совсем согласны с преувеличением автором исторического аспекта в решзнии данной проблемы, а именно: этимологии слов. Все вышесказанное подчеркивает актуальность изучения словообразовательной омонимии и определяет выбор темы исследования.

Цель и задачи работы.

В современной лингвистике отсутствуют исследования, посвященные изучению словообразовательной омонимии как омонимии отдельных словообразовательных типов . Вот почему основной целью х Как известно, в лингвистической литературе понятие типа не определено однозначно в теоретическом аспекте /78;118;131/. Нам более близко определение словообразовательного типа, характеризующегося едиными словообразовательными связями (единством производящих основ), единым словообразовательным значением и единой аффиксальной морфемой /32, 129/. настоящей работы является всестороннее и комплексное изучение становления, формирования и разрушения словообразовательной омонимии на материале одно структурных образований (имен на -ник) в истории русского языка. Основные задачи исследования:

1. Рассмотреть словообразовательную омонимию имен на -ник в различные периоды языкового развития, выявить своеобразие функционирования словообразовательной омонимии в каждый из периодов (XI-XX вв.).

2. Проанализировать словообразовательные возможности морфемы -ник в литературном языке (по мере необходимости - в разговорной речи) и определить ее роль в процессе формирования омонимии на отдельных этапах развития языка.

3. Изучить процессуальное развитие словообразовательных типов имен на -ник и лексико-тематических групп в пределах этих типов при разных производящих основах.

4. Оцределить основные направления и причины разрушения словообразовательной омонимии существительных на -ник в истории русского языка.

5. Определить общий характер взаимодействия форм на -ник/ -ница и роль последних в словообразовательных процессах по отношению к суффиксальным образованиям на -ник.

6. Определить место словообразовательной омонимии в кругу смежных явлений.

Методы исследования определены необходимостью конкретно-исторического изучения омонимии словообразовательных типов имен на -ник как живого, изменяющегося процесса. Диалектический подход к изучаемо^ явлению обусловил разностороннее рассмотрение языковых фактов, возможное при использовании разных методов: как синхронно-диахронного, так и статистического, приводимого по мере необходимости.

В качестве основных источников были использованы разновременные и разножанровые словари русского языка, отражавшие, по справедливому мнению А.Д.Зверева, "устойчивые, системные связи, сложившиеся в языке" /48, 18/. Словарнда материалы, перечень которых дан в приложении, позволяют проследить не только формирование словообразовательной омонимии, но и отражение этого процесса в лексикографии. При этом метод сплошной выборки форм на -ник продемонстрировал крайнюю непоследовательность составителей словарей в обозначении омонимичных образований на -ник. Значительную часть источников составляют памятники русского языка, разнообразные ш жанру и стилю. Выбор и совмещение их в пределах одной работы не случаен и вызван стремлением проиллюстрировать широту употребления цроизводных на -ник, лишенных стилистической овдаски.

Объектом исследования послужили формы на -ник, в пределах которых можно обнаружить наибольшее количество однозвучных слов с разными словообразовательными и лексическими значениями. Омонимия и многозначность в цределах форм на -ник связаны с особенностями самой морфемы -ник.

Истоки словообразовательной омонимии имен на -ник относятся к глубокой древности. Как известно, суффикс -ник генетически связан с прилагательными на -ный и возник на базе общеславянского -икъ. Еще А.А.Потебня, указывая на связи -икъ с древнейшими формами на -ьнъ, которые совмещали в себе черты имени и признака, считал, что нужно цредставить хищьнъ в момент двусмысленности, раздвоения его значения на существительное и прилагательное /100, 102,103/. Присоединение -икъ, образующего только существительное, устраняет эту двусмысленность, В древнерусском языке аффикс -икъ служил средством формирования производных со значением лица как носителя признака, названного производящей основой /44, 441/: бедникъ, праведник ъ (Срезн.) . Однако в результате морфологического переразложения основ выделяется суффикс -ник, и существительные на -ник устанавливают словообразовательные отношения в теми именами, которые были производящими для прилагательных на -ный. По справедливому мнению Г.А.Николаева, "образования на -ьн- становились как бы промежуточным звеном в словообразовательном процессе, связь имен на -ик с ними становилась лишней, и последние устанавливают соотнесенность непосредственно с названиями предметов от которых зависит их семантика, то есть, с теми существительными, которые являются производящими по отношению к образованиям на -ьн" /93, 172/. При этом производные на -ник называют лицо по самым разнообразным отношениям к обозначенному производящей основой предмету.

Возникнув первоначально на базе имен на -ик с общим значением лица, существительные на «ник послужили базой для формирования новой группы слов, а именно: названий предметов. Возможно, что в основе этого перенесения значения лежало стремление назвать не только лицо, но и предмет, к которому это лицо имело отношение. Сама возможность перенесения названия лица на орудие или предмет достаточно широко представлена в языке и в других аффиксальных образованиях названий лиц /36;45;90/. Вот почему имена на -ник - это и названия лица, и предмета, что и способствует омонимичности этой морфемы.

Научная новизна работы.

Настоящая диссертация является первым опытом исследования словообразовательной омэнимии на конкретном языковом материале. Основное внимание уделяется типовым словообразовательным отношениям, особенностям функционирования аффикса -ник в этом процессе. При этом омонимичными можно назвать такие словообразовательные типы, которые характеризуются единством производящих основ, фонетически совпадающими аффиксами (в данном случае омоморфема -ник) и разными словообразовательными значениями36.

Выдвигаются следующие положения:

- конкретно-историческое рассмотрение словообразовательных омонимов на -ник свидетельствует о том, что в разные языковые периоды словообразовательная омонимия имела индивидуальные особенности;

- цроявление словообразовательной омонимии ярче выражено в разговорной речи, чем в литературном языке;

- омоморфема -шк с древнейших времен участвует в формировании слов, цринадлежащих к разным словообразовательным типам, а следовательно, имеющих разные словообразовательные значения;

- словообразовательная омонимия - явление живое, как развивающееся в языке, так и разрушающееся в силу общего стремления к ликвидации языкового тождества;

- впервые прослежены отношения форд на -ник и -ница под новым углом зрения: аффикс -ница участвовал в образовании сущест

35'Словообразовательное значение - это общее, типовое значение ряда одноструктурных слов, характеризующихся идентичными словообразовательными связями и образованных при помощи единой аффиксальной морфемы, оформляющей это словообразовательное значение" /32, 129/. вительных, способствовавших нейтрализации омонимии имен на -ник.

Теоретическая и практическая значимость исследования»

В теоретическом плане работа представляет собой исследование отдельных словообразовательных типов, их взаимодействия в русском языке, а также выявление словообразовательных возможностей аффикса -ник. Изучение омонимии позволяет определить некоторые теоретические аспекты этого явления. Руководствуясь тем, что словообразовательные омонимы представляют трудности как в теоретическом плане, так и лексикографическом отношении, мы полагаем, что наше исследование позволяет дать более точные определения этого сложного явления.

Отдельные разделы, положения и выводы работы могут быть использованы в вузовских теоретических курсах по историческому и современному словообразованию, исторической и современной лексикологии, а также в лексикографической работе и при обучении русскому языку в национальных школах и иностранной аудитории.

Результаты исследования, а также отдельные разделы докладывались на различных конференциях и получили одобрение специалистов по современному и историческому словообразованию: научная конференция по актуальным проблемам филологии в вузе и школе (Воронеж, ЕЕУ, март 1983), конференции молодых ученых (Ростов-на-Дону, Р1У, май 1983, май-июнь 1984), Ш Научная конференция по словообразованию (Казань, КЕУ, январь 1983), на итоговых научных конференциях Казанского университета (Казань, К1У, 1981, 1984).

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, списка источников с указанием принятых в работе сокращений. В качестве приложения дается перечень словообразовательных омонимов, анализируемых в работе.

Похожие диссертационные работы по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Ракова, Альфия Аминовна

Таким образом, последовательное рассмотрение словообразовательной омонимии существительных на -ник в истории русского языка позволяет выявить наиболее важные моменты развития двух словообразовательных типов (с общим значением лица и с общим значением предмета) в их взаимодействии. Исследованный материал показывает, что словообразовательная омонимия - живой, развивающийся процесс, зависящий от активности словообразовательных типов имен на -ник. Вот почему в разные языковые периоды характер словообразовательной омонимии определяется основными функциональными особенностями этих типов и их взаимодействием.

I. Имена на -ник с общим значением лица на протяжении длительного времени претерпели значительные изменения, что проявилось в следующем:

1. В древнерусском языке названия лиц были широко употребительными и характеризовали лицо по самым разным отношениям к указанному в основе предмету, понятию и т.д. При этом в пределах одной звуковой оболочки могли совмещаться разные (иногда доходящие до противоположности) характеристики лица, что было вызвано как особенностями семантики производящих слов, так и омонимичностью морфемы -ник. Особенно продуктивными в этот период были имена на -ник, мотивированные глагольными и глагольно-именными основами.

2. В последующие периоды развития языка (ХУП-Х1Х, XX в.в.) названия лиц на -ник продолжают оставаться продуктивными, особенно в разговорной речи. Это проявилось в большом разнообразии имен на -ник, называющих лицо по профессии или действию, появлении новых лексико«тематических групп ("любитель того, что указано производящим словом", названия спортсменов, ученых и т.д.) и пополнении уже имевшихся, что делает производные на -ник чрезвычайно широкими по своему семантическому наполнению.

3. На современном этапе развития языка формы на -ник не ввдержали конкуренции с именами на -щик в образовании nominee сусл±и и изменили сферу функционирования. Это цроявилось в усилении стилистической окраски цроиз-водных на -ник, которые стали еще активнее использоваться в разговорной речи. В литературном языке дробные, детализированные названия профессий стали объединяться в более общие терминологичесиие группы. П. Словообразовательный тип имен на -ник с общим значением предмета является более цродуктивным в современном русском языке, чем в предшествующие языковые периоды. (В современном русском языке - более 500 слов, в языке XIX в. - около 200, в древнерусском - 120). В связи с активным использованием существительных на -чик/чцик в функции действующего лица и вытеснением форм на -ник из этой сферы, последние стали чаще употребляться с предметным значением. В XIX веке в формировании имен указанного типа участвуют глагольные и глагольно-именные мотивирующие основы, что впоследствии приводит к образованию названий орудий, механизмов, обладающих терминологическим характером. Словообразовательный тип имен на -ник с общим значением предмета становится одним из самых продуктивных, причем эта продуктивность усиливается по направлению к современности. Ш. Взаимодействие двух словообразовательных типов на -ник приводит к формированию словообразовательной омонимии. В древнерусском языке словообразовательная омонимия слов на -ник представлена 15 образованиями и носит нерегулярный характер, что в значительной степени связано с незавершенностью оформления словообразовательного типа с предметным содержанием. В связи с этим для данного периода более характерна лексическая омонимия, развивающаяся в цределах одного словообразовательного типа. В последующие периоды развития языка по мере становления словообразовательного типа с общим названием предмета увеличивается и число словообразовательных омонимов (до 80 пар), что ведет, в свою очередь, к функционированию самостоятельных омонимичных аффиксов -ник*- и -ник^.

IV. На протяжении длительного существования форм на -ник выявляются и лексико-тематические группы, наиболее активно участвующие в цроизводстве словообразовательных омонимов. Это: "название лица, приставленного ухаживать за животными" и "название помещения"; "название лица, изготовляющего (торгующего) что-либо" и "название вместилища (сосуда и др)"; "название лица, любящего то, что обозначено производящим словом" и "название блюда (места, собирательности и др.)".

V. Словообразовательная омонимия отличается от лексической омонимии (хотя и является ее разновидностью) следующими моментами:

1. Лексические омонимы могут быть как производными, так и нецроизводными, словообразовательные омонимы всегда произ водны.

2. Лексическая омонимия - это омонимия отдельных слов, словообразовательная - целых типов. В связи с этим понятие словообразовательной омонимии шире лексической.

3. Лексические даонимы могут проявляться в пределах одного словообразовательного типа: это связано с разными характеристиками лица или разными обозначениями предметов, цредставленных производными на -ник. Лексические омонимы могут возникать на базе уже существующих образований на -ник как результат семантического переосмысления.

У1. Словообразовательная и лексическая омонимия могут быть "отраженными". В первом случае омонимия производящих слов приводит к словообразовательным омонимам (то есть, словам, имеющим разные словообразовательные значения и принадлежащим к разным словообразовательным типам), во втором - омонимичные названия лица (или предмета) возникают в пределах одного типа.

УЛ. Словообразовательная омонимия является своеобразным отражением в языке закона диалектики - "единства и борьбы цротиво-положностей". Это проявляется как в процессах формирования словообразовательной омонимии, так и в процессах ее разрушения, которые происходят в языке постоянно в силу стремления к ликвидации тождества. Пути разрушения могут быть следующими:

1. Исчезновение из языка одного из компонентов омонимичной пары;

2. Стилистическая дифференциация слов-омонимов;

3. Нейтрализация словообразовательной омонимии имен на -ник формами на -ница, которые, в свою очередь, также формируют словообразовательную омонимию.

Приведенные факты характеризуют словообразовательную омонимию как чрезвычайно интересное, живое явление, отраженное в языке разных периодов. Развитие и разрушение словообразовательной омонимии - два взаимосвязанных и постоянно функционирующих в языке процесса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Ракова, Альфия Аминовна, 1984 год

1. Абаев В.И. О подаче омонимов в словаре. - Вопросы языкознания, 1957, В 3, с.31-43.

2. Авакова А.С. Наименования спортсменов в русском языке (словообразовательная и историко-лексикологическая характеристика): Автореф. дис. канд. филол. наук. - М., 1971. - 27 с.

3. Андреев Н.Д., Замбржицкий В.Л. Именное словообразование в спортивной терминологии. - В кн.: Развитие современного русского языка. - М.: АН СССР, 1963, с.119-135.

4. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. - М.: Наука, 1974. - 366 с.

5. Араева Л.А. Словообразовательные типы имен существительных в системе говора: Автореф. дис. канд. филол. наук. - Томск, 1981. - 19 с.

6. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. - М.: Учпедгиз, 1957. - 295 с.

7. Балалыкина Э.А. К вопросу о лексической и словообразовательной энантиосемии в русском языке. - В кн.: Актуальные проблемы грамматики и лексикологии. 4.1. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1979, с.102-114.

8. Бартошевич А. Суффиксальное словообразование существительных в русском языке новейшей эпохи (на материале новообразований после 1940 года). - Познань, 1970. -116 с.

9. Барченкова М.Д. Деривационная полиформия и омонимия. - Б кн.: Теоретические аспекты деривации. Межвуз. сборник научных трудов. - Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1982, с.107-120.

10. Бахтурина Р.В. Отглагольные имена пассивного значения в древнерусском языке П-ХУ1 в.в. - В кн.: Историческая грамматика и лексикология русского языка. - М.: Изд-во АН СССР, 1962, с.180-195.

11. Бодуэн де Куртене И.А. Избранные труды по общему языкознанию. T.I. - М.: АН СССР, 1963. - 384 с.

12. Будагов Р.А. Человек и его язык. - М,: Изд-во Московского ун-та, 1974. - 262 о.

13. Булаховский Л.А. Из жизни омонимов. - Русская речь./Йод ред. Л."В.Щербы. - Л., 1928, вып.З, с.47-60.

14. Вакуров В.Н. Производственная предметная лексика в русском языке Х1У-ХУ1 в.в. (по материалам памятников деловой письменно-ти): АвторефУ дис. канд. фшюл. наук. - М., I960. - 16 с.

15. Васильев А,И. Омоморфемность словообразовательных суффиксов существительных. - Ученые записки Киргизского ун-та, вып.8. - Фрунзе, 1962, с.50-56.

16. Варбот Ж.Ж. Древнерусское именное словообразование. Ретроспективная формальная характеристика. - М.: Наука, 1969. -290 с.

17. Введенская Л.А., Щеболева И.И. О словообразовательных омонимах в именах существительных и црилагательных. - Русский язык в школе, 1963, ЖЗ, с.П-14.

18. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообразования. - Русский язык в школе, 1951, №2, с.1-10.

19. Виноградов В.В. Об омонимии в русской лексикографической традиции. - В кн.-: В.В.Виноградов. Избранные труды. Лексикологея и лексикография. - М.: Наука, 1977, с.288-294.

20. Виноградов В.В. Об омонимии и смежных явлениях. - В кн.: В.В.Виноградов. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. -М.: Наука, 1975, с.295-312.

21. Виноградов В.В. Об основном словарном фонде и его словообразующей роли в истории языка. - В кн.: В.В.Виноградов. Избранные труды. Лексикология и лексикография. - М.: Наука, 1977, с.47-68.

22. Виноградов В.В. О грамматической омонимии в современном русском языке. - Русский язык в школе, 1940, Ж, с.1-12.

23. Виноградов В.В. Основные проблемы изучения образования и развития древнерусского литературного языка. - М.: АН СССР, 1958. - 138 с.

24. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка ХУП-Х1Х веков. Изд. 3-е. - М.: Высшая школа, 1982. -529 с.

25. Виноградов В.В. Проблемы морфематической структуры слова и явление омонимии в славянских языках. - В кн.: Славянское языкознание. У1 Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. - М.: Наука, 1968, с.53-119.

26. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. Изд. 2-е. - М.: Высшая школа, 1972. - 614 с.

27. Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии; - В кн.: Воцросы теории и истории языка. -М.: АН СССР, 1952, с.99-152.

28. Виноградова В.Н. Словообразовательные омонимы разговорной речи. - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. 4.1. - Самарканд, 1972, с.217-222.

29. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию. - Вкн.": Избранные работы по русскому языку. -М.: Учпедгиз, 1959, с. 419-441.

30. Волков С.С. Лексика русских челобитных ХУЛ века. - Л.: Изд-во Ленинграде, ун-та, 1974. - 164 с.

31. Гинзбург Е.Л. Одноименность однокоренных производных. -В кн.: Проблемы структурной лингвистики 1976. - М.: Наука, 1978, с. 34-136.

32. Грамматическая лексикология русского языка. Ред. В.М.Марков, И.Э.Еселевич. - Казань; Изд-во Казан, ун-та, 1978. - 189с.

33. Даневич AiB. Некоторые особенности словообразования в языке русских повестей второй половины ХУЛ века. - Киев: Изд-во АН УССР, 1958. - 61 с.

34. Даниденко В.П. 0 словообразовании глаголов на -начать в русском языке советского периода. - В кн.: Развитие современного русского языка. - М.: АН СССР, 1963, с.98-107.

35. Даниленко В.П. Основные тенденции в способах наименования лица в русском языке советской эпохи. - Русский язык в школе, 1967, М, с.85-91.

36. Данилова З.П. Из истории суффиксально-синонимических образований со значением лица в русском языке (на материале разносуффиксалышх синонимов на -ник и чцик-чик ж их производных): Автореф. дне. канд. филол. наук. -Казань, 1967. - 20 с.

37. Дегтярев В.И. Развитие лексико-грамматических классов собирательных и вещественных имен существительных в русском языке XI-ХУЛ в.в.: Автореф. дис. канд. филол. наук. - Ростов-на-Дону, 1965. - 30 с.

38. Дегтярев В.И. Формирование категории вещественности. -Вопросы языкознания, 1971, $6, с.54-62.

39. Дементьев А.А. Суффикс -ик и его производные в современном русском языке. - Ученые записки Куйбышевского пединститута. Вып. 5. - Куйбышев, 1942, с.41-56.

40. Дементьев А.А. Очерки по словообразованию имен существительных в русском языке. - Ученые записки Куйбышевского пединститута. Вып.27. - Куйбышев, 1959, с.5-181.

41. Дерибас Б;М« 0 словообразовательной омонимии. - Актуальные проблемы русского словообразования. 4.2. Научные труды. T.I74. - Ташкент 1976, с.206-208.42. &oku€i€ М. Tvofeni siou и сеШъё. LTeotie odvozo-vcLtbi slov. PfQka> 196Z

42. Дундайте А.И. Древнерусские суффиксы. - Русская речь, 1975, М, c.I2I-X24.

43. Дундайте А.И. 0 словообразовании существительных на --(ьн)икъ и -(ьн)ица в древнерусском языке. - В кн.: Аспекты лингвистического анализа (на материале языков разных систем).-М.: АН СССР, 1974, с.439-447.

44. Ермакова О.П. Вторичная номинация в семантической структуре многозначных производных слов. - В кн.: Способы номинации в современном русском языке. - М.: Наука, 1982, с. 109123.

45. Ермакова О.П. Фразеологичность семантики производныхслов различных словообразовательных структур. - В кн. : Актуальные проблемы русского словообразования. 4.1.Ученые записки, т.143. - Ташкент 1975, с.57-63.

46. Зверев А.Д. Семантический и формальный показатели производных слов. - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. 4.1. Ученые записки, т.143. - Ташкент, 1975, с.14-20.

47. Зверев А.Д. Словообразование в современных восточнославянских языках. - М.: Высшая школа, 1981. - 207 с.

48. Земская Б.А. Понятие цроизводности, оформленности и чле-нимости основ. - В кн.: Развитие словообразования современного русского языка. - М.: Наука, 1966, с.3-12.

49. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование.-М.: Просвещение, 1973. - 304 с.

50. Земская Е.А. Членимость и производность слова. - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. 4.1. Ученые записки, т.143. - Ташкент, 1975, с.112-117.

51. Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев Е.Н. Русская разговорная речь. Общие воцросы. Словообразование. Синтаксис.-М.: Наука, 1981. - 276 с.

52. Зенков Г.С. 0 словообразовательных процессах советской эпохи (на материале суффиксальных существительных русского языка. - Ученые записки филологического факультета Киргизского ун-та. Вып.5. - Фрунзе, 1958, с.75-83.

53. Зенков Г.С. 0 словообразовательных типах с суффиксами чцик, -ник и их взаимодействии в современном русском языке. -В кн.: Развитие современного русского языка. - М.: Изд-во АН СССР, 1963, с.136-144.

54. История лексики русского литературного языка конца ХУП-нач.ХЕХ в.в. -М.: Наука, 1981. - 373 с.

55. Историческое словообразование русского языка./Под, ред. Г.А.

56. Николаева. - Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1984. - 168 с.

57. Ким Л.Л. 0 понятии "тождество лексических значений" в синхронном словообразовании. - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. 4.1, Ученые записки, т.143. - Ташкент, 1975, с.171-178.

58. Ким О.М. Омонимия на уровне частей речи и ее отражение в словаре. - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. ЧД. - Самарканд, 1972, с.102-107.

59. Ким О.М. Структура грамматического слова и явление омонимии. - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. 4.2. Научные труды, т.174. - Ташкент, 1976, с.245-252.

60. Кислик Л.И. К характеристике лексики, используемой цри названии границ земельных участков (по данным деловой письменности Х1У-ХУ1 в.в.). - В кн.: Исследования по русскому языкуи языкознанию. -М.: Изд-во МШИ, 1974, 1974, с.115-134.

61. Корованенко Т.А. Многозначность и омонимия в русской диалектной лексикографии: Автореф. дис. кацд. филол. наук. - Л., 1981. - 24 с.

62. Котков С.И. Лингвистическое источниковедение и история русского языка. - М.: Наука, 1980. - 300 с.

63. Колева И.П. Семантическое процессы в словообразовании имен существительных в русском языке: Автореф. дис. канд. филолог. наук. - Ростов-на-Дону, 1981. - 20 с.

64. Кубрякова Е.С. Еще раз о месте словообразования в системе языка. - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. 4.1. Ученые записки, т.143. - Ташкент, 1975, с.48-52.

65. Кубрякова Е.С. Теория мотивации и определение степеней мотивированности цроизводного слова, - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. 4.2. Научные труды, т. 174. -Ташкент, 1976, с.285-292.

66. Кубрякова Е.С., Харитончик 8.А. 0 словообразовательном значении и описании смысловой структуры производных суффиксального типа. - В кн.: Принципы и методы семантических исследований. -М.: Наука, 1976, с.202-233.

67. Кураева С.Ю. Множественность словообразовательной структуры сложных существительных - названии лица. - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. 4.1. Ученые записки,т.143. - Ташкент, 1975, с.232-236.

68. Кутина Л.Л. Вопросы лексической семантики в Словаре Академии Российской (1789-1794 г.г.). - В кн.: Словари и словарное дело в России ХУШ века. - Л.: Наука, 1980, с.70-89.

69. Литвиненко В.Е. Словообразование имен существительных со значением лица (по его цроизводственной деятельности) в языке ХУЛ века. - В кн.: Исследования по русскому языку и языкознанию. -М.: Изд-во МГПИ, 1974, с.115-134.

70. Лопатин В.В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании. - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. 4.1. Ученые записки, т.143. - Ташкент, 1975, с.53-57.

71. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. Проблемы и принципы описания. - М.: Наука, 1977. - 315 с.

72. Лыков А.Г. Образование имен существительных со значением лица в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1959. - 23 с.

73. Максимов В.И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке. - Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1975.224 с.

74. Мальцева И.М., Молотков А.И., Петрова З.М. Лексические новообразования в русском языке ОТ в. - Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1975. - 370 с.

75. Марков В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке. - Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та, 1981. -29 с.

76. Марков В.М., Николаев Г.А. Некоторые вопросы теории русского словообразования. - В кн.: Именное словообразование русского языка. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976, с.3-14.

77. Маркова Э.В. К вопросу о словообразовательной сикгаимии в ее отношении к синонимии лексической. - В кн.: Развитие синонимических отношений в истории русского языка. - Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та, 1980, с.6-12.

78. Маслов Ю.С. Омонимы в словарях и омонимия в языке (к постановке вопроса). - В кн.: Вопросы теории и истории языка. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1963, с. 198-202.

79. Мейе А. Общеславянский язык. - М.: Иностранная литература, 1951. - 492 с;

80. Меркулова В.А. Очерки по русской народной номенклатуре растений. -М.: Наука, 1967. - 258 с.

81. Мещерский Н.А; История русского литературного языка. -Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1981. - 277 с.

82. Мижевская Г.М. Суффиксальное образование существительных женского рода в древнерусском литературном языке (XI-ХП ст.).-В кн.: Труды Одесского государствен, ун-та им.Н.И.Мечникова,т.149, Серия филологических наук, вып.9. - Одесса, 1959, с.171-187.

83. Милославский И.Г. Семантическая структура русских цроизводных существительных со значением предмета (к постановке вопроса). - Научные доклады высшей школы, филологические науки, 1975, №5, с.55-59.

84. Михайловская Н.Г., Филиппов B.C. Существительные, обозначающие актера в древнерусском литературном языке. - В кн.: Лексикология и словообразование древнерусского языка. - М.: Наука, 1966, с.40-55.

85. Моисеев А.И. Вы и ваша профессия. - В кн.: Русская речь, 1968, Ж, с.49-52.

86. Моисеев А.И. Наименование лиц по профессии в современном русском языке (структурно-семантическая характеристика): Автореф. дис. докт. филол. наук. - Л., 1968. - 27 с.

87. Моисеев А.И. Наименования лиц по профессии и толковые словари современного литературного языка. - В кн.: Словари и современность. - Л.: Наука, ЛЬнингрдс. отделение, 1978, с.149-158.

88. Молодых Л.И. Отглагольное словообразование существительных в древнерусском языке. - Саранск: Изд-во Мордовского унта, 1982. - 84 с.

89. Мучник И.П. Категория рода и ее развитие в современном русском литературном языке. - В кн.: Развитие современного русского языка. - М.: АН СССР, 1963, с.39-82.

90. Николаев Г.А. Типы словообразовательной синонимии в русском языке. - В кн.: S-CcuriCL OritrUaZu 1979, Je2, с.257-264.

91. Николаев Г.А. Явления обратной соотнесенности в именах на -ник в русском языке. - В кн.: Именное словообразование русского языка. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976, с. 171-181.

92. Новиков Л.А. Семантика русского языка. - М.: Высшая школа, 1982. - 271 с.

93. Орешников А.С. Знаковые элементы в тексте Русской Правды.-В кн.: Исследования по русскому языку и языкознанию. - М.: Изд-во МГЛУ, 1974, с.94-101.

94. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. - Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного в русском литературном языке XIX века. - М.: Наука, 1964. - 600 с.

95. Полякова Е.Н. Лексика местных деловых памятников ХУП-начала ХУШ века и принципы ее изучения. - Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1979. - 201 с.

96. Полянская К.А. Словообразовательная модель и словообразовательный тип. - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. 4.1, Ученые записки, т.143. - Ташкент, 1975,с.214-217.

97. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. T.I-П. -М.: Просвещение, 1958.

98. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т.З. - М.: Просвещение, 1968.

99. Потиха З.А. Современное русское словообразование; Пособие для учителя. - М.: Просвещение, 1970. - 384.с.

100. Протченко И.Ф. Развитие общественно-политической лексики в советствую эпоху. - В кн.: Развитие лексики современного русского языка./Под ред. Е.А.Земской и Д.Н.Шмелева. - М.: Наука, 1965, с.17-28.

101. Прохорова В.Н. Полисемия и лексико-семантический способ словообразования в современном русском языке. Лекции по спецкурсу. -М.: Изд-во Московского ун-та, 1980. - 88 с.

102. Развитие словообразования современного русского языка. - М.: Наука, 1966. - 210 с.

103. Рихтер Г.И. Вопросы классификации омонимов в русском языке. - Научные доклады высшей школы, филологические науки, 1961, М, с. 24-31.

104. Рогова В.Н. Словообразовательная система русского языка в ХУ1 веке. (По материалам публицистических произведений). - Красноярск: Красноярс. пединститут, 1972. - 528 с.

105. Русская Грамматика. T.I. - М.: Наука, 1980. - 783 с.

106. Русский язык. Энциклопедия. Под ред. Ф.П.Филина. - М.: Советская энциклопедия, 1979. - 431 е.

107. Русский язык и советское общество. Социолого-лингвистиче-ское исследование. Словообразование современного русского литературного языка. /Под ред. М.В.Панова. - М.: Наука, 1968. -НО. Рыбаков Б.А. Ремесло в Древней Руси. - М.: АН СССР, 1948.792 с.

108. Салимова Р.Х. Суффиксальное словопроизводство в русском просторечии (на материалах имен существительных). - В кн.: Актуальные цроблемы русского словообразования. 4.1. Ученые записки, т.143. - Ташкент, 1975, с.142-147.

109. Скорнякова М.Ф. Лексико-семантические и стилистические особенности моделей названий лица с суффиксами эмоциональной оценки в современном русском языке.: Автореф. дис. канд. филол. наук. - М., 1962. - 17 с.

110. Смирницкий А,И. Звучание слова и его семантика. - Вопросы языкознания, I960, Ш, с.112-116.

111. Смирнова 0.И. Один случай энантиосемии. - В кн.: Лексикология и словообразование древнерусского языка. - М.: Наука, 1966, с.56-67.

112. Соболева П.А. Омонимия лексическая, словообразовательнаяи грамматическая. - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. 4.1. Ученые записки, т.143. - Ташкент, 1975, с.68-72.

113. Соболева П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия. -М.: Наука, 1980. - 293 с.

114. Соболева П.А. Словообразовательная структура слова и типология омонимов. - В кн.: Проблемы структурной лингвистики» -1976. -М.: Наука, 1978, 0.5-33.

115. Современный русский язык. /Под ред. В.А.Белошапковой. - М.: Высшая школа, 1981. - 560 с.

116. Соколов О.М. Некоторые аспекты взаимообусловленности мо-тивационно-словообразовательной и лексической систем языка.

117. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. 4.1, Ученые записки, т.143. - Ташкент, 1975, с.41-47.

118. Судакова А.й. Соотносительность прилагательных и существительных в субстантивной функции (на материале словарей): Автореф. дис. канд. филол. наук. - Алма-Ата, 1971. - 24 с.

119. Суффиксальное словообразование существительных в восточнославянских языках ХУ-ХУП в.в. - М.: Наука, 1974. - 224 с.

120. Тихонов А.Н. Множественность словообразовательной структуры слова в русском языке. - Русский язык в школе, 1971, М, с.83-87.

121. Тихонов А.Н. Морфемный состав и словообразовательная структура слова в русском языке. - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. 4.1. Ученые записки, т.143. - Ташкент, 1975, с.7-13.

122. Тихонов А.Н. Основные аспекты изучения проблемы сочетаемости словообразовательных морфем. - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. 4.2. Научные труды, т. 174. - Ташкент, 1976, с.208-209.

123. Тихонов А.Н. Словообразовательные омонимы в русском языке. - Русский язык в школе, 1971, Ж, с.88-93.

124. Трубачев О.Н. Ремесленная терминология в славянских языках. - М.: Наука, 1964. - 416 с.

125. Улуханов И.С. 0 семантической классификации мотивированных слов. - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. 4.1. Ученые записки, тЛ43. - Ташкент, 1975, с.72-78.

126. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. - М.: Наука, 1977. - 256 с.

127. ФалЕкшич М.М. К вопросу об омонимии и полисемии. - Вопросы языкознания, I960, №5, с.85-88.

128. Хохлачева В.Н. К истории отглагольного словообразования существительных в русском литературном языке нового времени. -М.: Наука, 1969. - 150 с.

129. Цыганенко Г.Д. Состав слова и словообразование в русском языке. - Киев: Радянська школа, 1978. - 152 с.

130. Черных П.Я. Язык Уложения 1649 гада. - М.: АН СССР, 1953.372 с.

131. Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка. йзд.2-е, исцр. -М.: Просвещение, 1972. - 327 с.

132. Шанский Н.М. Лексическая деривация в русском языке. -Русский язык в школе, 1877, J&3, с.9-16.

133. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. - М.: Изд-во МГУ, 1968. - 310 с.

134. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию и лексикологии. - М.: Учпедгиз, 1959. - 246 с.

135. Шелякин М.А. К вопросу о сущности структурно-словообразовательного анализа. - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. 4.1, Ученые записки, т.143. - Ташкент, 1975, с.30

136. Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рос-товс. ун-та, 1981. - 115 с.

137. Шкатова Л.А. Развитие ономасиологических структур (на цримере наименования лиц по профессии в русском языке). - Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1984. - 152 с.

138. Шмелев Д.Н. О семантических изменениях в современном русском языке. - В кн.: Развитие грамматики и лексики современного русского языка. /Под ред. И.П.Мучника, М.В.Панова. - М.: Наука, 1964, с.4-17.

139. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. - М.: Просвещение, 1977. - 335 с.

140. Щерба Л.В. Опыт общей теории лексикографии. - Известия АН СССР, СЛЯ (отд. языка и литературы), 1940, ЛЗ, с.89-117.

141. Янко-Триницкая Н.А. Закономерность связей словообразовательного и лексического значений в производных словах. - В кн.: Развитие современного русского языка. - М.: АН СССР, 1963,с.83-97.

142. Янко-Триницкая Н.А. Наименование лиц женского пола существительными женского и мужского рода. - В кн.: Развитие словообразования современного русского языка. - М.: Наука, 1966, с. 167-210.

143. Янко-Триницкая Н.А. Развитие предметного значения в отглагольных существительных мужского рода. - Русский язык в школе, 1965, с.64-69.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Digital Science & Education LP, 85 Great Portland Street, First Floor, London, United Kingdom, W1W 7LT