Кто отвечает за ошибки в смете? // Риски Заказчика

Вопрос: Как часто после исполнения договора Заказчик выявляет, что в смете допущена ошибка, которая повлекла переплату?

Ответ: достаточно часто, чтобы поиск в картотеке арбитражных дел по соответствующему запросу выдал несколько сотен судебных актов.

Исходя из судебной практики Истцами по данной категории дел, преимущественно являются государственные (муниципальные) заказчики, ошибки же в смете выявляются, как правило, при проведении ревизий и финансовых проверок деятельности учреждений; из договоров, не связанных с обеспечением государственных и муниципальных нужд подобные споры в судах встречаются реже.

Ошибки, допущенные при составлении сметы, могут заключаться в неприменении/применении повышающих/понижающих коэффициентов при составлении сметы, в некорректных арифметических действиях по пунктам сметы, в составлении сметы без учета соответствующих нормативов, указаний и т.п.

Допущение указанных ошибок влечет значительное завышение цены договора и как следствие переплату Заказчиками денежных средств, которую они в судебном порядке пытаются с различным успехом взыскивать с Подрядчиков в качестве неосновательного обогащения.

Судебная практика по данному вопросу в настоящее время исходит из следующих двух подходов.

1. Выявление ошибки в смете не влечет возникновение у Подрядчика обязанности вернуть необоснованно перечисленные денежные средства. Следовательно, риск допущения ошибки в смете лежит на Заказчике.

Подобный подход до последнего времени встречался в большинстве судебных решений и обоснован положениями п. 4 ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик не вправе требовать уменьшения договорной цены (например, Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2012 N Ф09-813/12 по делу N А76-12095/2011).

При этом в отдельных кейсах суды прямо указывали, что неприменение при составлении сметы понижающих коэффициентов, нормативов сметной прибыли, методических указаний по определению величины накладных расходов – не является основанием для уменьшения твердой цены по заключенному контракту ( Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу N А56-29656/2011).

Более того, «неприменение коэффициентов в смете не свидетельствует о том, что по основаниям, установленным гражданским законодательством, подрядчик обязан возвратить заказчику денежные средства» (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 № 09АП-31048/2016 по делу № А40-179879/2015).

В основном суды отмечают, что поскольку сметы подписаны Заказчиком и Подрядчиком, цена работ является конкретизированной и согласованной сторонами, соответствует фактически выполненным работам, что исключает возможность перерасчета. Возникшая разница фактически представляет собой экономию Подрядчика. Такой пересчет возможен только посредством заключения сторонами дополнительного соглашения (например, Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу № А40-82885/12-67-57).

2. Наличие ошибки в смете является риском Подрядчика, как профессионального участника в данной сфере, в связи с этим денежные средства, перечисленные в связи с наличием такой ошибки, являются неосновательным обогащением.

Указанные выводы следуют из Постановления АС СКО по делу № А53-12089/15, в котором рассматривается ситуации, когда Заказчик после того, как работы были выполнены и без замечаний им приняты и оплачены, выявил, что в смете были неверно применены индексы-дефляторы, что повлекло к завышению стоимости работ (около 7 000 000 рублей).

Арбитражный суд Ростовской области, рассматривающий указанное дело в первой инстанции применил первый подход, который мы рассматривали выше и в иске отказал, сославшись на то, что объем и стоимость работ согласованы, работы выполнены в полном объеме, следовательно, неосновательное обогащение Подрядчика отсутствует (решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу № А53-12089/15).

15 ААС доводы суда первой инстанции поддержал, указав, что работы Подрядчик выполнил в соответствии с условиями контракта, а Заказчик при приемке работ должен был выявить и проверить указанные все данные, но этого не сделал, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется (Постановление 15 ААС от 02.12.2015 по указанному делу).

Суд кассационной инстанции с такими доводами не согласился и отметил, что в данном случае требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на технической ошибке, которая заложена в смету и повлекла увеличение цены контракта, при этом именно Подрядчик должен нести риск допущения технической ошибки в смете, поскольку является профессиональным участником. Исходя из указанных выводов, решения нижестоящих судов были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение (Постановление АС СКО от 07.04.2016 по указанному делу).

В первой инстанции дело рассматривалось той же судьей, которая первоначально в иске отказала, но, видимо, за время обжалования (около года) свой подход к этой проблеме изменила. В итоге суд квалифицировал происходящее, как техническую ошибку, которая привела к неосновательному обогащению подрядчика и удовлетворил иск в полном объеме (решение АС Ростовской области от 18.08.2016).

Удалось найти еще одно решение со схожей фабулой, которое даже дошло до Верховного суда, правда в этом деле арифметическая ошибка была допущена сторонами в акте приемки выполненных работ, но тем не менее, полагаю, что общая ситуация в целом соотносима.

В этом кейсе суд кассационной инстанции отметил: «наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, тем более по арифметической ошибке, в связи с этим арифметически ошибочно завышенная стоимость работ правильно квалифицирована судами как неосновательное обогащение» ( Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 N Ф05-8634/2015 по делу № А41-65748/14).

Отказывая в передаче указанного дела на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ подтвердил «…установив наличие арифметической ошибки в части завышенной стоимости работ и отсутствие дополнительных соглашений, изменяющих локальную смету к контракту, суды обосновано пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика» ( Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 305-ЭС15-17075 по делу № А41-65748/2014).

Вывод.

В последнее время судебная практика по вопросу правовой квалификации допущенных в сметной документации ошибок существенно изменилась, тем не менее, такие тенденции и в настоящее время принимаются не всеми судами.

По моему мнению, чтобы обезопасить себя при игре в «русскую рулетку» с отечественной судебной системой, целесообразно должным образом скорректировать договоры подряда, включив в них пункты, которые предусматривают ответственность стороны, составившей смету, за ее достоверность и соответствие существующим методикам и нормативным указаниям (например, в качестве заверения об обстоятельствах), а также то, что денежные средства, уплаченные в связи с наличием ошибки в смете, не признаются экономией Подрядчика, установив обязанность по их возврату.

Если кто-то из коллег добавит свои предложения, буду рад. Спасибо за прочтение!