Причинение вреда третьим лицам

Исходя из требования закона, вред при необходимой обороне может быть причинен только посягающему лицу, а не третьим лицам. Но в жизненных ситуациях могут возникать случаи, когда в процессе пресечения посягательства причиняется вред третьим лицам.

Следует заметить, что данная ситуация нормами уголовного закона не регулируется, как скажем, это сделано в УК Индии или в УК штата Нью- Йорк США.

Так, в ст. 106 УК Индии говорится о том, что «Если при осуществлении права необходимой обороны от нападения, которое разумно вызывает опасение причинения смерти, обороняющийся находится в таком положении, что он не может эффективно использовать это право без риска

причинения вреда невиновному лицу, его право необходимой обороны распространяется на такой риск».1

Это означает, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны по неосторожности третьему лицу исключается уголовная ответственность за такие действия.

В п. 2 параграфа 35.30 УК штата Нью-Йорк содержится положение о том, что «если должностное лицо причиняет смерть по неосторожности тем лицам, которые не являлись объектом ареста или удержания под стражей, то в этом случае такие действия не признаются оправдывающими обстоятельствами и влекут за собой ответственность».2

Если в данных нормативных актах, пусть даже и противоположных по своему содержанию, содержится ответ на данный вопрос, то в российском уголовном праве можно по-разному подойти к его решению. Первый вариант - это привлечь обороняющегося за неосторожное причинение вреда на общих основаниях.

Необходимая оборона - это особое состояние, признанное законодателем правомерным. Исходя из этого, причинение вреда по неосторожности третьему лицу, в этом особом состоянии, объективно можно расценить как совершение преступления с позиции теории российского уголовного права, но с субъективной точки зрения данные действия обороняющегося следует приравнять к случайности, а точнее к казусу.

Подвергшись преступному посягательству, человек попадает в экстремальную жизненную ситуацию, которая зачастую сопряжена с риском для жизни. Он не может адекватно реагировать на опасность. Испытывая эмоциональный шок, человек плохо контролирует обстановку, совершая при этом импульсивные движения, которые могут привести к нежелательным последствиям. Данными последствиями и может явиться причинение вреда третьим лицам по неосторожности. В этом случае лицо возможно и предвидело наступление общественно опасных последствий от своих действий, но не могло предотвратить эти последствия по причине нахождения в экстремальной жизненной ситуации и испытывая на себе воздействие последней.

В данном случае будет иметь место субъективный казус.

Подобные ситуации должны рассматриваться по правилам ч. 2 ст. 28 УК РФ, законодательная формулировка которой позволяет отличить невиновное причинение вреда от преступлений, совершаемых по неосторожности, так как в данной правовой норме содержится указание на предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, что характерно для неосторожности и субъективную невозможность предотвратить эти последствия, что характерно для невиновного причинения вреда. Последнее означает, что вред причинен без умысла и неосторожности, то есть случайно, а случай без вины в соответствии с ч.

Защита должна быть своевременной, что является также одним из условий правомерности необходимой обороны.

Это означает, что защита должна совпадать по времени с общественно опасным посягательством. Теория уголовного права различает «преждевременную» и «запоздалую» оборону. Существует утверждение, что «преждевременная» оборона не увязывается с существом самого понятия

необходимой обороны.' Данные определения не будут являться и превышением пределов необходимой обороны, т.к. необходимая оборона возможна только при наличности посягательства. Если его нет, то отсутствует право на необходимую оборону, а следовательно, и невозможно превышение отсутствующего права.

«Несвоевременной признается такая оборона, - пишет Тишкевич И.С., - которая предпринята до возникновения у лица права на необходимую оборону или после того, как это право прекратилось».

В.И. Ткаченко замечает, что «статья УК о необходимой обороне, определяя превышение пределов необходимой обороны, совершенно четко назвала правовое основание для необходимой обороны. Им является посягательство. Отсюда - если отсутствует само посягательство, то нет и не может быть необходимой обороны. Невозможность же необходимой обороны исключает и допустимость превышения ее пределов» Такую позицию поддерживает и Т.Г.Шавгулидзе: «Признание несвоевременной обороной одним из видов превышения пределов необходимой обороны противоречит самой сущности необходимой обороны. Нарушение пределов необходимой обороны возможно при нарушении необходимой обороны. При несвоевременной обороне отсутствует само состояние необходимой обороны ввиду отсутствия посягательства и, следовательно, не может быть и речи и о ее пределах, ибо невозможно превышать что-то, чего нет вообще». Аналогичную точку зрения высказывают и многие другие авторы.6 Можно было бы согласиться с данной точкой зрения вышеуказанных авторов, если бы не одно «но». Почему не принимается во внимание реальная угроза посягательства, ведь необходимая оборона возможна не