Методологические основы криминологии Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»
Аннотация научной статьи по философии, этике, религиоведению, автор научной работы — Оболенцев В. Ф.
Статья посвящена методологическим основам криминологии . С учётом последних достижений естественных наук прокомментированы проблемные вопросы науки о преступности и сделаны прогнозы относительно её дальнейшего развития.
Похожие темы научных работ по философии, этике, религиоведению , автор научной работы — Оболенцев В. Ф.
TO METHODOLOGICAL FUNDAMENTAL PRINCIPLES OF CRIMINOLOGY
The article is devoted methodological bases of criminology . Taking into account the last achievements of natural sciences commented on problem questions and prognoses are done in relation to further development of science about criminality.
Текст научной работы на тему «Методологические основы криминологии»
УД К 343. 9: 340.15
канд. юрид. наук, доцент, Национальный университет «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого», г. Харьков
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КРИМИНОЛОГИИ
Ретроспективный анализ истории человечества свидетельствует о том, что многие исторические события являли собой преступные действия: массовые волнения, войны, захват власти, перераспределение собственности и т. п. Как обоснованно указывает известный российский криминолог В. В. Лунеев «. и кровавые войны, глобальные или локальные, и экологические катастрофы, и иные опасности чаще всего замешаны на криминале» [6, с. 16].
К сожалению, и до нашего времени ситуация не изменилась. Мы должны согласиться с тезисом данного автора и о том, что сейчас, после военной глобальной опасности, человечеству угрожают ещё две другие: экологическая и уголовная. «Прогноз последней - самый пессимистический, поскольку она связана не с агрессивными замыслами ограниченной горстки людей, не с технологией опасных промышленных производств, а с повседневной психологией миллионов людей из разнообразных слоев общества. » [Там же, с. 16]. Поэтому очевидно, что на современном этапе развития цивилизации, когда процессы глобализации стирают границы государств, а нерациональное использование достижений научно-технического прогресса ставит под угрозу существование человечества, проблема вредоносного поведения людей приобрела особую остроту.
Исключительно остро проблема преступности стоит и в Украине. С целью координации и повышения эффективности мер по ее предотвращению, руководство страны разработало Концепцию Государственной программы профилактики правонарушений на период до 2015 г. [4]. Но криминализация украинского общества углубляется, о чем свидетельствуют статистические данные. Так, в 2010 г. в Украине было зарегистрировано 500902 преступлений, выявлено 226385 лиц, их совершивших [1]. За этими цифрами кроется критическая криминогенная ситуация, поскольку уровень латентной преступности минимум в шесть раз превышает зарегистрированные показатели [9, с. 60], а динамика лишь зарегистрированной части преступности в 2010 г. составляла 15,2% относительно показателей предыдущего года.
На самом высоком уровне государственного руководства утверждается одна из причин, предопределившая такую ситуацию: «Деятельность государства по противодействию преступности не имеет надлежащего научного обеспечения, новые технологии и методики разрабатываются медленно и бессистемно, а имеющие разработки внедряются недостаточно активно» [10].
Сами ученые признают: хотя криминализация общества уже продолжительное время является объектом многочисленных научных исследований, в современной Украине разработка проблемы предотвращения преступности достигла кризисного уровня. Разнообразие взглядов, среди которых присутствуют и взаимоисключающие, создало тупиковую ситуацию в ее решении. «Если бы не более чем 130-летний период развития официальной криминологии как науки, то можно было бы сказать, что современная криминология находится в стадии становления, причем большинство понятий и принципов не имеют однозначной теоретической интерпретации и единого толкования, отсутствует единая база в определении предмета самой науки и, соответственно, перспектив дальнейшего ее развития и исследований» [12, с. 73].
В таких условиях в первую очередь обсуждению подлежат вопросы методологии криминологии, то есть базовые основы, по которым осуществляется познание. При этом целесообразно вспомнить и о новых теориях природоведческих наук, наработанных современной наукой, а также проанализировать их значение в методологии криминологии. Как раз это и стало целью данной статьи.
Криминологи постоянно обращаются к методологическим основам своей науки. Это и не удивительно, поскольку методология является фундаментом корректного и эффективного научного поиска [2, с. 4].
Следует отметить, что до последнего времени в криминологи господствует методология диалектического материализма. Это подчеркивается во многих профильных учебниках [5] и находит свое отображение в диссертационных [13] и иных исследованиях.
Согласно теории материализма все процессы, которые происходят в мире, характеризуются пространственно-временными трансформациями материального, энергетического и информационного состояния [7, с. 11]. Сложившаяся картина мира, предусматривает существование отдельных объектов, связанных между собой лишь тогда, когда между ними имеет место механическая взаемосвязь или взаимодействие с помощью поля. На принципе дискретности строится и понимание работы мозга [8, с. 183]. Но новейшие разработки теории поля дают основания пересмотреть общепринятую точку зрения. Как указывает И. Ю. Микляев, такому принципу дискретности противостоит физика микромира, согласно которой элементарные частицы являются не только корпускулярными, но и волновыми образованиями.
Частичка, которая имеет волновые признаки, теряет свойство четкой локальности: она может существовать во всей Вселенной» [8, с. 183]. Это позволяет автору сделать предположение: «Вероятно, в клетках и молекулах мозга существуют квантовые процессы, которые обеспечивают дистанционные взаимодействия различных систем мозга. Предположим, что эти же процессы могут оказаться основой взаимодействия мозга с внешним миром и в частности — с мозгом иных людей. О том, что такие процессы реальны, говорят исследования, направленные на использование квантовой механики при анализе работы мозговых клеток и их систем, в мозге человека разыгрываются и квантомеханические процессы» [Там же, с. 185]. Человек действует в определенном физическом мире, свойства которого, его глубинная структура не могут не влиять на формы его психической активности, в частности на процессы восприятия. Если Вселенная — гигантская голографическая и квантово-механическая система, тогда психика, которая регулирует поведение человека и животных, должна удерживать в себе элементы голограции, имеющей квантово-волновую природу [Там же, с. 185]. Если принять эту точку зрения, то информационные записи на соответствующих молекулах в нервных клетках целесообразно рассматривать как совокупность голограмм [Там же, с. 186].
Можно согласиться с И. Ю. Микляевым в том, что предложенная квантово-волновая гипотеза имеет глубокий общенаучный смысл, поскольку в этой гипотезе на конкретном научном уровне решается вопрос об адекватности психического отображения своему объекту. Если эта теория получит дальнейшее подтверждение и признание, то, безусловно, важные постулаты криминологии (относительно свободы воли и причин преступного поведения) будут пересмотрены.
Более того, универсальность теории материализма ставят под сомнение иные достижения фундаментальных естественных наук. В соответствии с ними известный философ А. Г. Спиркин указывает, что наша сущность в самой общей форме действительно предполагает три уровня: материальное бытие вне нас, мир психики как субъективное бытие, и, возможно, мир объективного духа, то есть сверхличностного сознания, хотя, возможно, и этим не ограничивается [11, с. 255].
И действительно, научные исследования на материалистических основах предоставляют факты, которые подтверждают существование Сверхразума и, соответственно, ставят под сомнение тезисы материализма. Достаточно категорично по этому поводу высказываются даже ученые с мировым именем, открыто обосновывая существование Творца, который создал мир и установил законы природы. Вот, в частности, мысль лауреата Нобелевской премии Арно Пензиаса, который открыл (вместе с Робертом Вильсоном) реликтовое излучение — важнейшее подтверждение теории Большого взрыва: «Самые лучшие данные, которыми мы обладаем, — точно такие, которые я бы передсказал, опираясь лишь на Пятикнижье Моисея, Псалтырь и Библию в целом» [Цит. по: 3]. Другой нобелевский лауреат — Френсис Коллинз, проанализировав фундаментальные природные основы, по которым функционирует человеческий и природной мир, тоже усматривает, что за ими стоит воля Творца. Аргументы ученого логически касаются всех основных событий мироздания. Относительно Большого взрыва он указывает: «Навязывая нам вывод о том, что Вселенная имела определенное начало, Большой взрыв буквально кричит о сверхъестественном происхождении. Непонятно, как природа смогла сама себя создать. Для этого необходима сила, которая находится за пределами времени и пространства» [3, с. 58]. Аргументы в пользу такого утверждения понятны для всех тех, кто имеет общие знания физики и химии и среднее образование.
1. В первые моменты после Большого взрыва создались примерно в одинаковом количестве материя и антиматерия. За одну миллисекунду Вселенная остыла до такой степени, когда стала возможно «конденсация» кварков. Когда кварк соприкасался с антикварком, - а при огромной плотности это должно было наступать очень быстро, - происходила их взаимная анигиляция с выделением энергии в виде фотонов. Но симметрия между материей и антиматерией не была полной: примерно на миллиард пар кварков-антикварков приходился один лишний кварк. Как раз эта крошечная часть первичного потенциала составляет массу той Вселенной, которую мы знаем. Откуда взялась эта асимметрия? Ее отсутствие представляется более естесственным. Однако при полной симметрии между материей и антиматерией Вселенная быстро бы перешла в чистое излучение, а люди, планеты, звёзды и галактики так никогда бы и не появились.
2. Характер расширения Вселенной после Большого взрыва критическим образом зависел от ее полной массы и энергии, а также от значения гравитационной постоянной. Невообразимо точная согласованность этих физических величин приводит в удивление многих экспертов. Если бы через секунду после Большого взрыва скорость расширения оказалась хотя бы на одну сто-тисяча миллионную (1/100 000 000 000 000 000) меньше, то случилось бы повторное сжатие Вселенной и она никогда бы не достигла своего современного состояния. С другой стороны, если бы скорость расширения лишь на миллионную долю была выше, не смогли бы сформироваться звёзды и планеты.
3. Указанное относится и к формированию относительно сложных элементов. Если сильное взаимодействие, которое удерживает вместе протоны и нейтроны, было хотя бы немного слабее, создавались бы только атомы водорода. А если оно было бы немного сильнее, в гелий на ранней стадии превратилось бы не 25 % водорода, как это произошло в действительности, а весь водород и звёзды не загорелись бы, ведь не смогла бы начаться термоядерная реакция. Кроме того, величина сильного взаимодействия очень точно «подобрана» для углерода — одного из самых важных элементов жизни на Земле. При ее немного большем значении весь углерод превратился бы в кислород [3, с. 61-62].
Относительно фундаментальных основ развития живых существ Френсис Коллинз указывает: «Вообще насчитывается пятнадцать физических констант, значение которых современные теории не в состоянии предсказать. Шансы на то, чтобы полтора десятка констант случайно приняли исключительно однозначные значения, необходимые для возникновения стабильной Вселенной со сложными формами жизни, почти нулевые. Соответственно, факт нашего существования является невероятным. И начало Вселенной должно быть как раз таким, и как раз действиями Бога, который пожелал создать таких живых существ, как мы» [Там же, с. 62-6З]. И далее: «Учение об эволюции может - и должно быть - истинным. Но разве эволюция не имеет автора?» [Там же, с. 87]
Все приведенные факты можно обобщить утверждением: «Новая физика и новая космология выполняют свое обещание объяснить возникновение всех физических систем во Вселенной автоматически, исключительно за счет природных процессов. Тем не менее, хотя наука и в состоянии объяснить мир, еще нужно дать объяснение самой науке. Законы, которые обеспечивают спонтанное возникновение самой Вселенной, вероятно, сами порождены каким-то умным планом. Но если физика является продуктом этого плана, то во Вселенной должна быть конечная цель, и вся совокупность данных современной физики убедительно показывает на то, что эта цель включает и существование человека» [8, с. 1З0].
Очевидно, что приведенные факты нельзя не учитывать, ведь тезис о существовании Сверхразума является принципиальным для криминологии, в частности, в ответе на вопрос о свободе воли человека, в том числе и при совершении преступления. А это является фундаментом для понимания явления преступности и соответственно мер ее предупреждения.
Как известно, традиционная методология материализма устанавливает приоритет материального перед идеальным. То есть понимается, что основой бытия является материальный мир, отражение которого -идеи в сознании людей - являются производными и второстепенными. Соответственно, современная отечественная криминология на материалистических основах утверждает о самостоятельности выбора преступного поведения, но всё-же на основании субъективного восприятия человеком конкретной жизненной ситуации. А обобщение таких фактов в целом определяет производный характер преступности относительно отрицательных процессов (противоречий) в обществе. Не удивительно, что согласно этой теории предлагаются и меры предупреждения преступных проявлений: и на общем, и на индивидуальном уровне - устранение негативных провоцирующих социальных факторов.
Но, если на основании приведенных и иных фактов принять существование Сверхразума, то основные основы криминологии должны излагаться совсем иначе. В частности, свобода воли человека при совершении преступления уже не будет аксиомой. Во всяком случае, очевидно она должна соотноситься с волей Создателя. Как? На материалистических принципах дать ответ на этот вопрос тяжело, скорее -невозможно.
Впрочем по этому поводу обращает на себя внимание такое важное обстоятельство. Как известно, главным «орудием» теории материализма в пояснении мира являются законы природы. Ими, в частности, определяется умственная деятельность человека при восприятии и анализе внешних факторов, которые вместе предопределяют выбор варианта поведения. Поэтому, не сложно увидеть, что над субъективным «причинно-следственным» аспектом такого выбора находятся объективные законы природы — те, по которым функционирует психика, и те, которые учитываются человеком при принятии решений. Но разве не имеют эти законы своего Автора?
Очевидно, что противоречие традиционной диалектической методологии требует нашей определенности относительно приведенных фактов и размышлений. По нашему мнению, именно материализм является базой наук уголовно-правового цикла и теории правоохранительной деятельности не только из-за «инертности» научных взглядов. Дело в том, что мировосприятие, как на научном, так и бытовом уровнях, базируется на определённых фактах. Имея объективные границы своих знаний, наука может что-то утверждать, используя лишь факты в границах своей осведомлённости. В этом смысле методология материализма является конструктивной для современных исследований. Соответственно, отечественные теории уголовного права и криминологии строятся как раз на этих основах. Но нужно помнить, что незыблемых теорий не бывает. Ведь за свою историю человечество использовало несколько фундаментальных теорий мировосприятия, которые сменяли одна другую: теория геоцентризма, гелиоцентризма, механистическая теория Ньютона, атомарная теория строения мира, теория относительности Энштейна.
В целом же вопросы методологии - это аксиоматические основы мировосприятия, которые лежат за пределами наших знаний. И потому окончательно они не могут ни обосновываться, ни опровергаться. Потому мы вынуждены обосновывать свои теории в значительной степени на вере в них. Но очевидно, что каждый новый факт, который становится известным учёным, будет или подтверждать, или опровергать нашу определенность в отношении базовых основ современной методологии.
Список литературы: І. Експрес-інформація МВС України про стан злочинності в Україні 2009-2010р. р. [Електрон. ресурс]. - Режим доступу : http://www.mvs.gov.ua. 2. Зелінський А. Ф. Методика кримінологічних досліджень / А. Ф. Зелінський. - К. : НМК ВО, 1992. - 45 с. 3. Коллинз Ф. Доказательства Бога: Аргументы учёного / Фрэнсис Коллинз. - М. : Альпина нон-фикшн, 2008. -216 с. 4. Концепція Державної програми профілактики правопорушень на період до 2015 року: затв. розпорядж. КМ України від 29.09.2010 р. № 1911-р. [Електрон. ресурс]. - Режим доступу : http:// www.nau.kiev.ua. 5. Кримінологія: Загальна та Особлива частини / [І. М. Даньшин, В. В. Голіна, М. Ю. Валуйська та ін.; за заг. ред. В. В. Голіни]. - 2-ге вид. - Х. : Право, 2009. - 286 с. б. Лунеев В. В.
Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции / В. В. Лунеев. - М. : НОРМА , 1997. - 498 с. 7. Методы исследований и организация экспериментов / [нод ред. нроф. К. П. Власова]. - X. : Гуманитарный Центр, 2002.- 256 с. 8. Микляев И. Ю. Квазионтика жизни / И. Ю. Микляев. - X. : Основа, 199З. - 979 с. 9. Оболенцев В. Ф. Латентна злочинність: проблеми теорії та практики попередження / В. Ф. Оболенцев. - X. : Видавець СПД ФО Вапнярчук Н. М., 2005. - 120 с. 10. Рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про стан злочинності у державі та координацію діяльності органів державної влади у протидії злочинним проявам та корупції» (Рішення введено в дію Указом Президента від 27.10.2009 р. N° 870/2009) [Електрон. ресурс]. - Режим доступу : http://www.mvs.gov.ua. 11. Спиркин А. Г. Философия / А. Г. Спиркин. - М. : Гардарики, 1999. - С.255. 12. Туляков В. А. Криминология современности / В. А. Туляков // Кримінологія в Україні та притидія злочинності : зб. наук. ст. / за ред. М. П. Орзіха, В. М. Дрьоміна. -Одеса : Фенікс, 2008. - С. 70-77. 13. Шостко О. Ю. Теоретичні передумови й практика розробки та реалізації програм попередження злочинності неповнолітніх у США : автореф. дис. . канд. юрид.наук : снец. 12.00.08 «Кримінальне право та кримінологія; кримінально-виконавче право» / О. Ю. Шостко. - X., 1997. - 20 с.; Батиргареєва В. С. Кримінологічна характеристика та попередження розбоїв, поєднаних з проникненням у житло : автореф. дис. . канд. юрид. наук : спец. 12.00.08 «Кримінальне право та кримінологія; кримінально-виконавче право» / В. С. Батиргареєва. - X., 2002. - 20 с.; Пивоваров В. В. Податкова і кредитно-фінінсова злочинність: кримінологічна характеристика та попередження : автореф. дис. . канд. юрид. наук : снец. 12.00.08 - «Кримінальне право та кримінологія; кримінально-виконавче право» / В. В. Пивоваров. - X., 200З. - 20 с.; Юрченко О. Ю. Роль віктимної поведінки потерпілих при вчиненні тяжких насильницьких злочинів проти життя та здоров’я особи в Україні: автореф. дис. . канд. юрид. наук : снец. 12.00.08 «Кримінальне нраво та кримінологія ; кримінально-виконавче право» / О. Ю. Юрченко. - X., 2004. - 20 с. 14. Browne M. Clues to the Universe’s Origin Expected / М. Browne // New York Times, March 12, 1978. (Цит. за : Коллинз Ф. Доказательства Бога: Аргументы учёного / Фрэнсис Коллинз. - М. : Альпина нон-фикшн, 2008. - 216 с. - С. 64.).
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КРИМИНОЛОГИИ
Статья посвящена методологическим основам криминологии. С учётом последних достижений естественных наук прокомментированы проблемные вопросы науки о преступности и сделаны прогнозы относительно её дальнейшего развития.
Ключевые слова: криминология, методология, материализм, законы природи.
TO METHODOLOGICAL FUNDAMENTAL PRINCIPLES OF CRIMINOLOGY Obolentsev V. F.
The article is devoted methodological bases of criminology. Taking into account the last achievements of natural sciences commented on problem questions and prognoses are done in relation to further development of science about criminality.