Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК Согласие" ФИО9 на решение Сулейман-Стальского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2, в интересах истца представителя ФИО1, удовлетворить частично и взыскать с ответчика филиала ООО "Страховая компания "Согласие" в Республике Дагестан, в пользу истца ФИО1, разницу не доплаченного страхового возмещения в сумме 80 312 руб., штраф в размере 40 156 руб., неустойку (пеня) в размере 24 093 руб. 60, расходы на оплату услуг представителя - адвоката в сумме 3 500 руб., всего 148 061 (Сто сорок восемь тысяча шестьдесят один) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ответчика с филиала ООО "Страховая компания "Согласие" в Республике Дагестан, в доход муниципального бюджета MP " "адрес"" республики Дагестан госпошлину, в сумме 4 161 (Четыре тысяча сто шестьдесят один) руб."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" недоплаченного страхового возмещения в размере 80 312 рублей, неустойки в размере 84 327 руб. 60 коп. за 105 дней просрочки, за период с 13 июня до "дата", штрафа в сумме 40 156 руб., судебных расходов в сумме 15 000 руб. и компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., всего 229 795 руб. 60 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" на 864 км. федеральной автодороги "Кавказ" возле "адрес" РД ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-2170340 за госномером М-121-УТ-05 рус, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-217230 за госномером В-770-МП 05 рус, под управлением истца ФИО1, следовавшим по своей полосе движения.

В результате столкновения пассажиры автомашин ФИО13, ФИО7 и ФИО8 с телесными повреждениями были доставлены в ЦГБ "адрес". Постановлением от "дата" следователя СО отдела МВД РФ по "адрес" в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, со ссылкой на то, что выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения произошел в результате наезда на твердый предмет, вследствие чего автомашина стала неуправляема.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие", страховой полис ЕЕЕ N, действовавший по "дата".

Гражданская ответственность ФИО1 X. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "АльфаСтрахование", страховой полис ЕЕЕ N, действующий по "дата".

ООО "Страховая компания "Согласие" признала данный случай страховым и "дата" произвела страховую выплату в размере 92550 руб.

Не согласившись с этой суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки фактически причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению сумма причиненного ущерба составляет 191 137 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 за госномером Е-770- МН 05 рус - 161 587 руб., сумма утраты товарной стоимости - 29 550 руб.

Претензию об оплате разницы между фактически причиненным ущербом и осуществленной страховой выплатой и об уплате пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере, ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворило частично и оплатило платежным поручением N от "дата" 18 275 руб. (3500 руб.-оплата экспертизы и 14775 руб.- недоплаченая сумма), и письмом от "дата" отказалось выплатить остальную сумму, сославшись на то, что степень вины каждого из водителей не установлена и, что в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях.

Отказ ответчика в страховой выплате в полном размере считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД РФ по "адрес" от "дата", заключения эксперта N, 939/2-5 от "дата" усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-217230 за госномером Е-770- МН 05 рус, под управлением ФИО1, следовавшим по своей полосе движения, в результате выезда автомобиля ВАЗ-2170340 за госномером М-121-УТ- 05 рус, под управлением ФИО6 на полосу встречного движения. В этом постановлении не указано, что виновное лицо не установлено, а указано, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля под управлением ФИО6, на полосу встречного движения, а значит и вред причинен автомобилем под управлением ФИО6 и последний, лишь освобожден от уголовной ответственности, но не освобожден от гражданско-правовой ответственности. Следствием достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля ВАЗ-2170340 за госномером М-121-УТ- 05 рус под управлением ФИО6 на полосу движения встречного транспорта, по причине повреждения колеса автомашины. ФИО6, заключив договор ОСАГО с ООО "Страховая компании "Согласие", в соответствии со ст. 935 ГК РФ, выполнил свою обязанность страхованию риска своей гражданской ответственности, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Гражданско-правовая ответственность ФИО6 за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ООО "Страховая компания "Согласие" добровольно не выполнило свои обязательства и своим бездействием, истцу причинило моральный вред. Истцу пришлось тратить время, средства для получения заключения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ N от "дата" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Представитель ООО "СК Согласие" доверенности ФИО9, просит решение суда отменить по следующим обстоятельствам.

В результате рассмотрения заявления на получение страхового возмещения заявителю была выплачена сумма в размере 110 825 рублей на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЭФО" от "дата", где 95 550 рублей - это сумма, оплаченная в счет возмещения восстановительного ремонта за минусом 50%, и 18 275рублей возмещение УТС за минусом 50%.

Истцом не приведено ни одного довода, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения.

Спора о размере причиненного ущерба между сторонами нет.

Заключение, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Сам факт несогласия им с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком, произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от "дата" N 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В справке ДТП от 15.10.2015г., составленной сотрудниками полиции, в графе "существо нарушения" указанно, что нарушений ПДД нет, соответственно невозможно определить виновника ДТП.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС от "дата"г. и ст.1083 ГК РФ расчет страховой премии рассчитан по следующей формуле: размер ущерба, нанесенного автомобилю ВАЗ 217230, г/н N, равен 185100,00 рублей. :2(количество участников ДТП с неустановленной степенью вины) = 92 550 рублей.

"дата" в 15 часов 16 минут на официальную электронную почту Сулейман-Стальского районного суда, адрес которой размещен на официальном сайте Сулейман-Стальского районного суда, была направлена позиция ООО "СК "Согласие" (далее ответчик) по данному делу, в которой ответчик излагает свою позицию по данному делу и ходатайствует рассмотреть дело в его отсутствии, а так же применить статью 333 ГПК в случае удовлетворения исковых требований.

В решении на странице N абзац первый суд указывает что представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, что свидетельствует о том, что возражения, направленные на сайт электронной почты суда, а также почтовым отправлением, к делу приобщены не были, что грубо нарушает процессуальные права ответчика, и лишает возможности защищать свои права.

В решении на странице N абзац седьмой суд указывает, что с выводами заключения экспертизы 1085/16у от 08.08.2016г. стороны согласились. Остается не понятным, каким образом сторона, не участвующая в судебном споре, могла согласиться с выводами экспертизы, когда выплата по данному делу производилась на основании другого экспертного заключения N от 09.06.2016г.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке имеются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, "дата" в 11 часов 45 минут на 864 км. федеральной автодороги "Кавказ" возле "адрес" произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль ВАЗ-2170340 за госномером М 121 УТ 05 рус, под управлением ФИО6 и автомобиль ВАЗ-217230 за госномером В-770-МП 05 рус, под управлением истца ФИО1

ООО "Страховая компания "Согласие", в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО6, признала данный случай страховым, и платёжным поручением N от "дата" добровольно выплатила истцу в возмещение причинённого ДТП ущерба

Согласно экспертному заключению Nу от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 191 137 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта 161 587 руб., У N руб.

"дата" в страховую компанию была направлена претензия об оплате разницы между фактически причиненным ущербом и осуществленной страховой выплатой, пени.

ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворило претензию частично, и платежным поручением N от "дата" перечислило истцу

18 275 руб. (3500 руб.- расходы по экспертизе и 14775 руб.- недоплаченная сумма).

Таким образом, ответчик выплатил истцу в возмещение причинённого ДТП ущерба всего

110 825 руб. (92 550+18 275).

Письмом от "дата" ООО "СК "Согласие" сообщило истцу об отказе в выплате остальной суммы страхового возмещения со ссылкой на п.22 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.50).

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ (ред. от "дата") "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции не применил указанные нормы материального права, ошибочно посчитал установленным, что вина водителя ФИО1 в данном ДТП полностью исключается, что, по мнению суда первой инстанции, предполагает вину водителя ФИО6, т.к. ДТП произошло в результате выезда автомобиля под управлением ФИО6 на полосу встречного движения.

Однако, в материалах дела отсутствуют, и истцом не представлены материалы дела об административном правонарушении, в том числе схема ДТП, объяснения водителей ФИО6, ФИО1

Кроме того, по делу не была назначена трасологическая экспертиза, действия обоих водителей с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения в данном ДТП, а именно принятие водителями возможных мер к остановке транспортного средства, соблюдение водителями скоростного режима движения, не были предметом судебного рассмотрения; в деле отсутствуют фотографии обоих пострадавших в ДТП транспортных средств, фиксация их взаимного положения в момент ДТП.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" следует, что квалификация действиям водителей в нем не дана, производство по делу прекращено с направлением материалов дела для принятия решения в порядке УПК РФ (л.д.45).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" указано, что в действиях обоих водителей не усматривается нарушений Правил дорожного движения (л.д. 56-57).

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о виновнике ДТП, поскольку они основаны на предположении об обстоятельствах дела, не подтверждены надлежащими доказательствами. То обстоятельство, что транспортное средство под управлением ФИО6 оказалось после ДТП на полосе встречного движения, не может являться бесспорным доказательством вины ФИО6 в причинении вреда автомобилю ФИО1 при отсутствии в материалах дела объективных данных о взаимном расположении автомобилей, замеров тормозных следов автомобилей, фотоснимков обоих автомобилей.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, возражения ответчика о том, что степень вины каждого из водителей нельзя определить в указанной дорожной ситуации, заслуживают внимания.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ФИО2 не были представлены первичные материалы ДТП, какие-либо ходатайства не были заявлены.

С учетом изложенного, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, по делу подлежали применению положения п.22 ст.12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ (ред. от "дата") "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При таком положении ООО СК "Согласие" обоснованно выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-217230 за госномером В-770-МП 05 рус.

При отсутствии между сторонами спора о размере ущерба, судебная коллегия полагает, что в действиях ответчика не допущено нарушений прав истца при рассмотрении его заявления о страховой выплате по страховому случаю, произошедшему "дата" на 864 км. федеральной автодороги "Кавказ" с участием автомобиля ВАЗ-2170340 за госномером М-121-УТ-05 рус и автомобиля ВАЗ-217230 за госномером В-770-МП 05 рус, поскольку заявление истца было рассмотрено с учетом действующего правового регулирования.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Сулейман-Стальского районного суда РД от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании атовД ФИО10 страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎