Бесполезная (но смешная) аналитика Банка Москвы

Копаясь в подробностях организации нового товарного ПИФа УК Банка Москвы, прочитал «аналитическую записку» (pdf на 263 КБ), составленную аналитиком Банка Москвы Евгением Григорьевым как бы в поддержку идеи инвестирования в драгоценные металлы. Понятно, что имелось в виду инвестирование через их же ПИФ. Я как-то не ожидал, что в записке будет что-то интересное, но с первых же строк выяснилось, что бумажка эта весьма забавна. Такой типичный пример псевдо-аналитики — когда вроде бы всё правда, но постоянно кажется, что тебя хотят обдурить. Короче, отличный экспонат в коллекцию «анальи-канальи» Дена Панаса.

Возьмём, например, один из ключевых моментов, касающийся рынка золота.

Устойчивый рост. Цены на золото исторически демонстрируют устойчивый рост свыше 5% годовых в американской валюте, начиная с 1968 года.

И даже график Евгений приводит в подтверждение:

5% годовых — прямо скажем, не фокус. А график попахивает манипулятивностью — одно то, что на вертикальной оси гордо реет число 10000 (имеются в виду доллары за унцию), вызывает улыбку. В реальности вполне можно было бы ограничиться 1000. К тому же, логарифмический вид вертикальной оси не даёт реальную картину, мозг человека не приспособлен для понимания такого представления. Но при всех замечаниях, вероятно, картинка отражает реальность.

Тем не менее, зададимся вопросом: а так ли сильно нас интересует история некоего актива на отрезке 40 лет? Ведь если мы смотрим на средние показатели за 40 лет, то это означает, что мы готовы инвестировать деньги в этот актив примерно на такой же срок. Иначе в этом взгляде особого смысла нет. Через 40 лет мне будет 74, и цена золота на тот момент вряд ли будет меня сильно интересовать.

(Отдельно для зануд: я понимаю, почему за стартовый год выбран 1968-й).

Намного интереснее данные за 10-летние отрезки. Если посмотреть на нормальный график, то выяснятся интересные вещи.

В период примерно с 1982-го по 2004-й годы цена золота колебалась в основном в пределах $350-450 за унцию, при этом около шести лет провела даже ниже данного коридора. С 1982-го по 1992-й годы золото подешевело, а в следующие 10 лет не выросло. А если учитывать инфляцию, то картина ещё хуже. Ничего себе «устойчивый рост»! Фактически, весь 40-летний рост золота был сосредоточен на двух отрезках: с доисторического 1968-го (когда рынок был принципиально иным) до начала 80-х; и с 2005-го по сегодняшний день, когда металл вышел из стабильного коридора и подорожал примерно вдвое.

Если смотреть на график, то создаётся впечатление, что сегодняшняя ситуация здорово напоминает начало 80-х. Наверное, в тот момент тоже находились аналитики, показывавшие графики с 40-х годов и предлагавшие инвестировать в золото по $500-600 за унцию. Бедные инвесторы, которые их послушали.

Замечу сразу, что я в данном случае не делаю никаких прогнозов. Я не знаю, сколько будет стоить золото через 10 лет — может быть $10000 за унцию, а может, и $100. Вопрос не в этом, а в том, что использовать выражения «устойчивый рост» и «надёжные инвестиции» по отношению к золоту нельзя. Это враньё. Но это - «враньё толкования», в принципе, каждый в данном случае имеет право на личное мнение. В тексте же есть и прямое враньё по цифрам.

В долларовом выражении золото характеризовалось минимальной 29% глубиной коррекции внутри одного года, начиная с 1796 года.

Во-первых, говорить о цене золота с 1796-го по конец 60-х годов XX века, когда действовала та или иная форма золотого стандарта, глупо. Во-вторых, фраза просто неграмотна: аналитик имел в виду максимальную глубину коррекции (т.е. максимальный «размах» движения сверху вниз). В-третьих, что значит «внутри одного года»? С 1 января по 31 декабря? С любой даты данного года до любой даты данного года? За любые 365 дней подряд? Самое смешное, что при любом ответе есть данные, опровергающие это утверждение. Достаточно посмотреть на то, как колбасило золото в 1980-1981 годах: с $850 за унцию до $481 за унцию и с $599,25 за унцию до $421,50 за унцию.

Золото с 1968 года имеет стандартное отклонение доходности от средней около 11% годовых. Для сравнения — вложения в индекс акций имеют отклонение 8% годовых, но потребовали бы приобретения 30 различных инструментов.

Во-первых, под «индексом акций», похоже, имеется в виду конкретно американский DJIA (индекс ММВБ с 1968 года посчитать было бы проблематично, хотя я верю в Евгения Григорьева), что не мешало бы указывать. Ибо самых разных индексов полным-полно и отклонения у них разные. Во-вторых, аналитик Банка Москвы, вероятно, не знает о существовании индексных ETFов (если уж мы говорим об американских акциях) или хотя бы индексного ПИФа «Биржевая площадь – Индекс ММВБ», которым управляет УК этого самого банка. Никаких 30 или 500 «инструментов» покупать не придётся, достаточно одного — паёв фонда.

Думаю, достаточно для начала, хотя при желании можно и продолжить, там ещё много такого. На 10-ти страницах этого труда внимательный читатель может найти много смешного. Но вот полезного — примерно столько же, сколько в самом ПИФе, ради которого всё это писалось.

Самое обидное, что автор сочинения Евгений Григорьев наверняка не дурак. Экономфак МГУ и РЭШ кое-что значат. Скорее всего, он сам всё прекрасно понимает. Но если начальство дало задание убедить клиентов в необходимости срочно бежать покупать паи нового фонда, то задание приходится выполнять. На дворе кризис, сильно честного аналитика на работу могут никуда и не взять.