Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2017 г. N Ф10-2460/17 по делу N А35-6554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле -

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) по делу N А35-6554/2016,

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее - истец; Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 308Ж, каб. 6; ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961) 15.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Курского филиала (далее - ответчик; САО "ВСК"; г. Курск, ул. Ломакина, д. 1А; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании: 6 543 руб. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 35 руб. почтовых расходов, в связи с подачей заявления о страховой выплате и направления уведомления об осмотре транспортного средства, 35 руб. расходов на направление досудебной претензии, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, с САО "ВСК" в пользу ООО "Вектор 46" взыскано 6 543 руб. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 35 руб. в качестве почтовых расходов, связанных с направлением ответчику заявления о страховой выплате, а также о дате и месте осмотра транспортного средства, 35 руб. почтовых расходов, связанных с оправкой досудебной претензии, 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От ООО "Вектор 46" поступил отзыв, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие лиц, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что 29.05.2016 в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля NISSAN ALMERA Classic, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) М915ХЕ 46, принадлежащего Веретенникову С.Н. и управляемого владельцем, и автомобиля марки ВАЗ 21120, г.р.з. М450ТН 46, принадлежащего Данькову Н.В. и управляемого владельцем.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 29.05.2016.

Указанное ДТП от 29.05.2016 было оформлено участниками ДТП без вызова работников ГИБДД. При этом, свою вину Даньков Н.В. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (страховой полис от 21.01.2016 ЕЕЕ 0359196825).

Гражданская ответственность потерпевшего Веретенникова С.Н., владеющего автомобилем марки NISSAN ALMERA Classic, г.р.з. М915ХЕ 46, застрахована САО "ВСК" по договору страхования (полису) от 19.12.2015 ЕЕЕ N 0367992155.

Между потерпевшим Веретенниковым С.Н. (цедент) и ООО "Вектор 46" (цессионарий) 30.05.2016 был заключен договор уступки права требования N 2018/16, согласно которому Веретенников С.Н. передал, а ООО "Вектор 46" приняло права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с САО "ВСК", обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба Веретенникову С.Н., причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.05.2016, и обязанности исполнения САО "ВСК" своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис от 19.12.2015 ЕЕЕ N 0367992155).

ООО "Вектор 46" 31.05.2016 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, в том числе договора уступки права требования от 30.05.2016 N 2018/16 и уведомления о произведенной уступке и месте, дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В соответствии с названным уведомлением дата и время проведения осмотра транспортного средства было определено 14.06.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Курск, пр-т Клыкова, д. 111.

Ответчик явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства не обеспечил, в связи с чем, 14.06.2016 независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Умновым Евгением Михайловичем был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра от 14.06.2016 N 2018/16), привлеченный по договору от 14.06.2016 N 2018/16-ОК.

В соответствии с экспертным заключением от 19.06.2016 N 2018/16, изготовленным ИП Умновым Е.М., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA Classic, г.р.з. М915ХЕ 46 по состоянию на 29.05.2016 составляет, с учетом износа деталей, - 6 543 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 000 руб. и была оплачена истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2016 N 2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, 29.06.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства, в т.ч.: 6 543 руб. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 115 руб. почтовых расходов.

Стоимость почтовых услуг по доставке досудебной претензии составила 35 руб.

Указанная претензия была оставлена страховщиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 332, 382, 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование требований ООО "Вектор 46", в частности, ссылалось на наличие права требования к САО "ВСК", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Веретенникову С.Н.). и уступленное потерпевшим истцу на основании договора уступки права требования от 30.05.2016 N 2018/16.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права требования от 30.05.2016 N 2018/16 не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис от 21.01.2016 ЕЕЕ 0359196825).

В соответствии со статьей 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В частности, в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (п. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 того же Закона).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Таким образом, из буквального толкования положений ст. 12 "Об ОСАГО" именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства (заявление о страховой выплате, содержащее, в том числе уведомление о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, было получено ответчиком 08.06.2016, тогда как осмотр поврежденного транспортного средства был назначен на 10-00 час. 14.06.2016) и, соответственно, не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 29.05.2016.

Между тем, ответчик в назначенное время для осмотра поврежденного транспортного средства не явился.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции, 10.06.2016 им в адрес истца были направлены уведомления N 4014 и N 4015 о необходимости исполнения своих обязательств в части предоставления документов в оригинале и предоставления транспортного средства на осмотр.

Доказательств направления и вручения данных уведомлений истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, назначая для проведения осмотра поврежденного транспортного средства иную дату, нежели предложенную истцом, ответчик ни чем не мотивировал невозможность проведения осмотра в предложенную истцом дату и время.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, обращение истца к независимому оценщику для организации осмотра поврежденного автомобиля (акт осмотра от 14.06.2016 N 2018/16) и проведение, впоследствии, экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является правомерным.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения суд обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судами и следует из материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю NISSAN ALMERA Classic, г.р.з. М915ХЕ 46 в результате ДТП 29.05.2016, определен истцом на основании экспертного заключения от 19.06.2016 N 2018/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 6 543 руб.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 14.06.2016.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 29.05.2016, составленном непосредственно после ДТП.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Золотых Роман Сергеевич включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N 465.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и по существу не оспорен ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении от 19.06.2016 N 2018/16, не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA Classic, г.р.з. М915ХЕ 46 является доказанной в размере 6 543 руб.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2016 N 2011.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция сформулирована в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба равен 21 543 руб. (6 543 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 15 000 руб. - затраты по организации независимой экспертизы).

Требования истца о взыскании 35 руб. стоимости услуг по отправке заявления о страховой выплате также обоснованно удовлетворены арбитражными судами, с учетом представленных доказательств направления документов в адрес ответчика, а также, исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 29.06.2016 N 2018/16-ЮК, заключенный между ООО "Вектор 46" и ИП Кузнецовой А.А., платежное поручение от 14.07.2016 N 275 на сумму 15 000 руб.), учитывая объем выполненных юридических услуг, незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Курской области аналогичных дел, учитывая положения статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, суды пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 7 000 руб.

Почтовые расходы истца по направлению досудебной претензии в сумме 35 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и также, с учетом статьи 106 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику получил надлежащую оценку судов и был обоснованно отклонен.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО "ВСК" и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А35-6554/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.