Немного о вокале Джексона и Меркьюри

Пишу кратко с точки зрения вокалиста, ибо так получилось, что вокалом я занималась профессионально и достаточно долго. У Меркьюри несомненно очень сильный и красивый природный голос, чего нет у Майкла. ОДНАКО, у Джексона техника вокала такая, которая не снилась НИ ОДНОМУ (я ещё раз подчеркну - НИ ОДНОМУ. ) эстрадному певцу нашего времени. Исключение составляют разве что НЕКОТОРЫЕ наши старички-эстрадники, но их я в расчет не беру, ибо пишу сейчас об англо-американском, а значит "мировом" мейнстриме и поп-рок музыке.

Майкл ОЧЕНЬ много работал над вокалом - это слышно в его технике. Спеть так, как Джексон, по сути не под силу НИКОМУ (естественно, без технической обработки - понятно, что сейчас техника может создать клон голоса любого человека). У Меркьюри ТЕХНИКА ВОКАЛА сильно хромает (в частности мне лично мой препод по академ. вокалу ставил группу Queen, а конкретно групповой вокальный аккорд на букве "о" из Bohemian Rhapsody (3:26 и 3:56), в качестве примера того, КАК НЕ НАДО ПЕТЬ.

Претензии к вокалу здесь: всё зажато, "пение на связках", неправильная атака звука, подъезды. Откровенно говоря, именно из-за техники я не могу долго слушать Меркьюри - у самой горло зажимает и появляются некомфортные ощущения (есть у академ-вокалистов такая фишка, что нельзя всех подряд слушать), чего НИКОГДА не бывает, когда я слушаю Джексона.

Надо бы написать поподробнее о вокале Майкла. Раньше я только в личной беседе об этом говорила некоторым друзьям. Может быть соберусь как-нибудь, ибо откровенно ДОСТАЛИ НЕВЕЖДЫ, рассуждающие с умным видом о том, в чем вообще не смыслят.

Народ реально забыл, ЧТО ТАКОЕ ВОКАЛ. Для народа вокал ограничивается силой связок, а связки - это ДАЛЕКО-ДАЛЕКО не всё, если говорить о профессиональном вокале. Между тем, в последнее время именно певцов с сильными связками тяжко слушать, ибо зачем напрягаться и работать с резонаторами, когда итак есть мощность и громкость? А звук СОВСЕМ другой при этом и ощущения от прослушивания подобного по сути крика на связках тоже. Народ утерял культуру пения и не слышит, не понимает в большинстве своём. Ибо, если круглыми сутками слушать зажим, то этот вот зажим воспринимается, как само собой разумеющееся. Между тем, как зажим является показателем ПЛОХОЙ ТЕХНИКИ ПЕНИЯ, проще говоря - неумения петь профессионально. Ибо с плохой техникой у певца даже от природы сильные связки быстро изнашиваются, и, даже с лужёной глоткой, может наступить элементарная профнепригодность (голос можно потерять, если кто не понял). Короче, напишу как-нибудь поподробнее.

В качестве яркого примера сочетания "правильного" и "неправильного" пения певцов с примерно ОДИНАКОВЫМИ ПО СИЛЕ ПРИРОДНЫМИ данными (два камерных голоса - Майкл здесь себя ещё глушит, чтобы не перекрывать уж совсем Бритни. микрофоны ещё не дают почувствовать эту огромную разницу во всей своей красе, к сожалению, в реале там разница ЕЩЁ круче; просто Бритни держит микрофон практически вплотную, а Майкл, как услышал первые звуки своей напарницы, в ужасииии начал отодвигать свой микрофон подальше, ибо в дуэте никто не должен никого перекрывать [петь сильно громче], иначе это уже не дуэт. мда. ):

Конечно, с Меркьюри всё звучало по-другому, ибо у Меркьюри от природы сильный и красивый - фактически оперный - голос, который компенсировал плохую технику.

Я не утверждаю, что Фредди не работал над вокалом. Работал , и это слышно, сравнивая его ранние и поздние записи. Ему очень много дала совместная работа с Монсерат Кабалье, конечно. НО. Майкл, обладая от природы более слабым - камерным - голосом мог петь в дуэте с Меркьюри, не теряясь на его фоне ТОЛЬКО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО БЛАГОДАРЯ СВОЕЙ ТЕХНИКЕ. Кроме того, Фредди НИКОГДА не смог бы спеть, как Майкл, потому что сильные голоса от природы обладают некоторой неповоротливостью - они менее "подвижные". Не говоря уже о том, что Майкл владел различными - чисто негритянскими - вокальными приёмами, включая технику битбокса, что Фредди Меркьюри ВООБЩЕ был не в состоянии сделать (потому и не делал никогда).

Вот Майкл Джексон а-капела (без музыкального сопровождения):

А вот Фредди Меркьюри а-каппела.

Отсутствие сопровождения сразу показывает все вокальные недостатки (либо их отсутствие). Вокалисты поймут. а, возможно, и не только вокалисты, а просто люди С УШАМИ.

Собственно, наличие проблем со связками у Фредди зафиксировала в своей книге сама Ахундова:

и её оправдывает только тот факт, что сама Ахундова, будучи журналисткой, ВООБЩЕ НЕ ПОНИМАЕТ НИЧЕГО В ИСКУССТВЕ ПЕНИЯ.

Ибо сказанное ей самой на страницах её книги, говорит ЛЮБОМУ человеку, знакомому с вопросом, о том, что Фредди пел неправильно - неправильно пользовался своим природным инструментом. Именно поэтому у него были проблемы со связками и с горлом - ЭТО ЗАКОНОМЕРНОСТЬ и ФИЗИЧЕСКИЙ ЗАКОН, который не в силах преодолеть ни один певец, какая бы лужёная глотка у него ни была. И со временем подобное использование голоса в любом случае привело бы к ПОЛНОЙ профнепригодности в качестве певца. Однако, незнакомая ВООБЩЕ с вопросом Ахундова позволяет себе ДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ о вокале и ОЦЕНИВАТЬ ГОЛОС того или иного певца, замахнувшись не на кого-нибудь, а на Джексона, который ПРОФЕССИОНАЛЬНО ПЕЛ ВСЮ СВОЮ ЖИЗНЬ С ДЕТСТВА. Что, разумеется, не делает ей чести. Ибо, защищая своего любимца, вовсе не обязательно нападать на всех вокруг.

Меркьюри был не единственным Д'Артаньяном в мире шоу-бизнеса (даже если для Ахундовой он был единственным известным примером подобной борьбы с тьмой). Кроме него были другие - и не только в мире шоу-бизнеса, но и в киноиндустрии, и во всех направлениях искусства. Борьба Добра и зла идёт, хоть и невидимо, но повсеместно НА ВСЕХ ФРОНТАХ этого мира.

Что касается вокала, я бы не стала унижать или возвеличивать в подобном дурацком "сравнении" ни того ни другого. И у того и у другого есть сильные и слабые стороны. Очень сложно сделать окончательный вывод - кто из них лучший певец (да и надо ли?). Лично мне Майкла Джексона слушать комфортнее (потому что лично мне совершенно не принципиальна сила голоса - ТЕМ БОЛЕЕ у эстрадников; лично для меня принципиальнее ЗВУК, который напрямую зависит от искусства и профессионализма певца, от техники вокала. а сила звука уже давным-давно компенсируется микрофонами - для этого они и были придуманы, ага. а вот ТЕХНИКУ ВОКАЛА - ТЕПЛОТУ звука никакие технические средства компенсировать не в состоянии, если этого нет. никакие технические средства не способны убрать зажим). Да и сама музыка Queen и Меркьюри ДЛЯ МЕНЯ более "топорная", что ли. Вообще из всех эстрадников для меня Майкл Джексон вне конкуренции, ОСОБЕННО его последний альбом, до уровня которого НИКТО не в состоянии дотянуться.

Впрочем, подобных ляпов достаточно много в книге Ахундовой, и не только по вопросам вокала, но и по другим, в которых горячность автора превалировала над здравым смыслом и ЭЛЕМЕНТАРНОЙ проверкой фактов (политических, исторических, фактов работы музыкантов с лейблами. и т.д. и т.п.). Также присутствует явное полнейшее незнание музыкальной индустрии, если человек на полном серьёзе уверен, что то, что проходила Queen c Трайдент - это что-то из ряда вон выходящее. тю-ю-ю. не говоря о том же Джексоне, который, будучи на самом верху мировой эстрады, воевал с Сони-Рекордс, что вылилось в его убийство; не говоря о его отце, который воевал на взлёте Джексон-5 в таких же точно условиях со своим лейблом. Вспомним в качестве очень ярких примеров подобного отношения Принца, который на 9 кабальных лет до окончания контракта отказался от своего имени и выпускался только под непроизносимым псевдонимом; или ту же Фиону Эппл, которая раскрутилась только благодаря тому, что её фанаты выкладывали в сеть её записи, которые Сони просто не хотели выпускать по определённым причинам. подобных примеров тьма-тьмущая - ЭТО СТАНДАРТНАЯ ПРАКТИКА ЭКСПЛУАТАЦИИ В ШОУ-БИЗНЕСЕ И ИНДУСТРИИ РАЗВЛЕЧЕНИЙ, и если Ахундова про эти примеры не знает, это минус ей, как автору книги.

Человек, разумеется, не может знать всего. Однако, самоуверенные утверждения в вопросах, которые ты не очень хорошо изучил, очень портят впечатление о такой СЕРЬЁЗНОЙ книге, опуская её на уровень беллетристики.

Лучше либо вообще не касаться вопросов, в которых ты не соизволил покопаться, либо, если уж ты берёшься писать об этих вопросах, потрудиться ознакомиться с вопросом чуть глубже обычного любопытствующего читателя. Ибо все эти "неточности", которыми УВЫ изобилует книга Ахундовой, идут не на пользу той информации, с которой она работала глубже. Читатель оценивает книгу В СОВОКУПНОСТИ ВСЕГО В НЕЙ НАПИСАННОГО.

Моя оценка по пятибальной шкале - 4 с минусом. Очень жаль. МОГЛО быть гораздо лучше, если бы не горячность автора.