Нарушают все! Тормозить у знака "Стоп" по правилам или по понятиям?
Иногда попытка учесть абсолютно все с помощью громоздкого юридического языка заводит в логический тупик. С такой ситуацией столкнулся наш читатель Дмитрий. Предметом спора стал знак " Движение без остановки запрещено " . Он же " Стоп " , как его любят называть в народе.
Наш читатель хотел решить экзаменационные билеты по ПДД, но из-за громоздкой формулировки в Правилах не сразу смог разобраться, где именно необходимо тормозить.
Для начала приведем термин из ПДД:
Запрещается движение без остановки перед знаком 2.5 или знаком 5.33 (горизонтальной дорожной разметкой 1.12), а при их отсутствии - перед краем пересекаемой проезжей части дороги. Необходимо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге, а также справа по равнозначной дороге. При подъезде к участку дороги, на котором установлен знак, а также к железнодорожному переезду, движение через который не запрещено, водитель должен остановиться перед знаком 2.5 или знаком 5.33 (горизонтальной дорожной разметкой 1.12).
Как видим, с ходу понять, где же тормозить, перед знаком или краем проезжей части, довольно проблематично. Дмитрий при решении билета выбрал первую часть термина - и оказался неправ. По мнению авторов задания, останавливаться и пропускать машины нужно перед краем проезжей части.
Дмитрий справедливо решил, что в билете ошибка. О ней он сообщил по электронной почте составителям билетов. Через некоторое время пришел развернутый ответ, который читатель передал в распоряжение редакции ABW.BY. Как оказалось, в организации - составителе заданий уже в курсе проблемы. В ответе сообщается, что компания делала запрос в ГАИ по этому вопросу. Инспекторы ответили примерно следующее: " Если имеется стоп-линия в виде знака 5.33 или разметки, останавливаемся перед ней. Если же стоп-линии нет, нужно останавливаться перед краем пересекаемой проезжей части " . Путанная формулировка, по мнению разработчиков, произошла из-за необходимости упомянуть ж/д переезд.
Что скажут знатоки?
Интересно, что при обсуждении этого вопроса в редакции возник довольно бурный спор. Журналисты ABW.BY не пришли к единому мнению. Решили, что в дискуссии точку должен поставить если не филолог, то как минимум специалист.
Что же, без проблем - обращаемся к нашему постоянному эксперту по части ПДД Александру Коноплицкому. Напомним, что за его плечами многолетний опыт работы в ГАИ, следователем по ДТП, практика судебного эксперта-автотехника и преподавателя в автошколе.
- В соответствии с определением знака по ПДД водитель обязан остановить транспортное средство только перед самим знаком 2.5 " Движение без остановки запрещено " , знаком 5.33 " Стоп-линия " или линией горизонтальной дорожной разметки 1.12 " Стоп-линия " . Здесь главное условие то, что водитель обязан совершить остановку. Поскольку в описании все вышеперечисленное указано как перечисление, то водитель может совершить остановку перед любым из перечисленных объектов по своему усмотрению - перед знаком 2.5, или знаком 5.33, или горизонтальной дорожной разметкой 1.12.
- Ну а как вы ответите на похожий вопрос из билета, присланного читателем: есть перекресток, перед ним знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" и нет стоп-линии. Где останавливаемся - после знака (перед краем проезжей части) или перед ним?
- В данном случае в заданном вопросе водитель обязан остановиться только перед знаком 2.5 "Движение без остановки запрещено", поскольку других объектов нет, право выбора у него отсутствует. Далее в самой формулировке требований этого знака содержится требование остановки перед краем пересекаемой проезжей части при условии, что отсутствует все вышеперечисленное, - знак 2.5 " Движение без остановки запрещено " , знак 5.33 " Стоп-линия " , линия горизонтальной дорожной разметки 1.12 " Стоп-линия " . Значит, нужно останавливаться на всех перекрестках, где их нет.
Чтобы подтвердить или опровергнуть эту мысль, я обратился к одному очень известному и уважаемому профессору в области философии и логики. Из определения неясно, где нужно останавливаться при наличии знака 2.5 или горизонтальной дорожной разметки, а где - при их отсутствии. Слова " при их отсутствии " относятся к знакам 2.5 и 5.33 (горизонтальной дорожной разметке 1.12) или только знаку 5.33 (горизонтальной дорожной разметке 1.12)?
Полученный ответ подтвердил мои мысли (цитата):
" При наличии хотя бы одного из указанных условий - знака 2.5 или горизонтальной дорожной разметки останавливаться нужно у имеющегося знака. При наличии двух условий - знака 2.5 и горизонтальной дорожной разметки - останавливаться нужно у любого из них, по усмотрению водителя. Слова " при их отсутствии " относятся к обоим условиям - знаку 2.5 или горизонтальной дорожной резметке, поэтому, если нет ни одного из указанных условий, останавливаться нужно перед краем пересекаемой проезжей части " .
Что получается? На основании данного пункта водитель обязан останавливаться перед краем пересекаемой проезжей части на любом перекрестке, где отсутствует указанный дорожный знак. Так написано в определении знака… Даже если управляемый им автомобиль едет по главной дороге и перед перекрестком на пути движения нет знака 2.5 и всего перечисленного - остановиться обязан. Так написано в ПДД!
Думаю, что можно было изложить данный пункт примерно так:
2.5. Движение без остановки запрещено - запрещается движение на данном перекрестке без остановки перед знаком 2.5 или краем пересекаемой проезжей части дороги (при отсутствии знака 5.33 или горизонтальной дорожной разметки 1.12.
Все стало бы проще и понятнее, но увы… Хотели как лучше, а получилось как всегда…
Но и на этом приключения водителя с участием данного дорожного знака не заканчиваются. Давайте внимательно прочтем определение 2.41, где сказано, что является остановкой:
2.41. Остановка транспортного средства - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также более чем на 5 минут, если это необходимо для посадки (высадки) пассажиров либо загрузки (разгрузки) транспортного средства.
Как я понимаю, преднамеренное прекращение движения - это прекращение по намерению водителя. Он, может, и не желает останавливаться, но его вынуждает знак. Получается вроде как не преднамеренная, а вынужденная остановка.
Читаем термин 2.9 "Вынужденная остановка":
2.9. Вынужденная остановка транспортного средства - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой участниками дорожного движения, перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира), появлением объекта, препятствующего дорожному движению.
Тоже не подходит, поскольку никаких перечисленных причин для остановки нет, а остановка произведена по требованию знака.
Получается, что существуют три вида остановок - это описанные в ПДД преднамеренная остановка и вынужденная остановка, а также не предусмотренная ПДД остановка по требованию знака.
В итоге останавливаться нужно на всех нерегулируемых перекрестках. Вы не останавливаетесь? Значит, нарушаете!
А как в жизни?
Получается, в билете все-таки есть ошибка? Проверим в реальной ситуации!
Мы съездили на несколько перекрестков и посмотрели, как столичные владельцы выполняют требования знака 2.5 без стоп-линии. Все водители поступают так, как указано именно в билете, - выезжают за знак и останавливаются у края проезжей части.
Не по Правилам? Зато безопасно. На фото это незаметно, но водителю Saab на перекрестке улиц Ленина и Октябрьской обзорность перекрывают здание слева и припаркованные неподалеку машины. В такой ситуации сложно оценить обстановку, не выезжая к краю проезжей части.
Наш вердикт
Может, исходя из ПДД и получается так, что останавливаться нужно перед знаком. Но что вы увидите, если вместо проезжей части слева и справа - стена, забор или припаркованные машины? А ведь именно это в первую очередь будет перед глазами, если не проехать дальше, за знак, к краю проезжей части. Словом, разночтений формулировки знака в ПДД и споров удалось бы избежать, будь она составлена таким образом, чтобы истинный смысл понимали не только сами составители.