Практика применения ФЗ о защите прав потребителей

Практика применения ФЗ о защите прав потребителей

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПРИ ВОЗВРАТЕ НЕКАЧЕСТВЕННОГО ТОВАРА ПРОДАВЦЫ ОБЯЗАНЫВОЗМЕЩАТЬ ПРОЦЕНТЫ ПО ПОТРЕБКРЕДИТУ(ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 21.12.2013 N 363-ФЗ)

С 1 июля 2014 г. у продавцов товара, который покупатель-потребитель приобрел за счет потребительского кредита (займа), появится новая обязанность. Если товар окажется некачественным и потребитель его вернет, то продавец должен не только возвратить уплаченные за товар деньги, но и возместить потребителю внесенные проценты и иные платежи по договору потребкредита (займа). Такие поправки к Закону о защите прав потребителей предусмотрены в Законе N 363-ФЗ, вступающем в силу с указанной даты.

Изменения касаются ситуаций, когда для приобретения товара покупатель использует кредитные (заемные) средства специализированной организации (например, банка, иной кредитной организации). Для этого вместе с договором розничной купли-продажи потребитель-заемщик заключает кредитный договор (договор займа). Новые положения не касаются случаев, когда товар продается в кредит (ст. 488 ГК РФ), т.е. заключается только договор розничной купли-продажи с условием об оплате товара через определенное время после его передачи потребителю.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей наряду с требованием о возврате уплаченных за товар денег потребитель вправе потребовать с продавца также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Подобного рода убытками и являются уплаченные проценты и иные платежи (например, комиссии банка) по договору потребкредита (займа).

В судебной практике отсутствовало единое мнение по вопросу, обязан ли продавец в описанной ситуации возмещать потребителю уплаченные проценты по договору кредита (займа). Существовало два подхода.

Согласно первому продавец обязан возмещать потребителю уплаченные по кредиту (займу) проценты. Суды применяли п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей даже несмотря на то, что данная норма регулирует последствия возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит (ст. 488 ГК РФ). Указанный подход можно обнаружить как в практике судов общей юрисдикции (см. следующие судебные акты), так и арбитражных судов (см. следующие судебные акты).

В соответствии со вторым подходом нет оснований для взыскания убытков в размере уплаченных потребителем процентов с продавца некачественного товара. Суды обосновывают это, в частности, тем, что отсутствует причинно-следственная связь между продажей потребителю товара ненадлежащего качества и уплатой им процентов за пользование кредитом. Положения п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в данном случае не могут быть применены, поскольку кредитные (заемные) средства предоставляются специализированной организацией (например, банком), а не продавцом. Подобный подход можно встретить в практике судов общей юрисдикции (см. следующие судебные акты).

  • Регистрация: 24.04.2001
  • Сообщений: 28769

Аналитический обзор: документ недели от 04.12.2014

РАЗЪЯСНЕНО, КОГДА НЕ ВЗЫСКИВАЕТСЯ ШТРАФ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПОТРЕБИТЕЛЯ ДОБРОВОЛЬНО (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 28.10.2014 N 5-КГ14-114)

По мнению ВС РФ, при удовлетворении иска потребителя о признании права собственности оснований для взыскания в его пользу штрафа с ответчика за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке не имеется. Речь идет о штрафе, который предусмотрен в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Его размер составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае покупатель полностью выполнил условия предварительного договора купли-продажи квартиры (включая оплату стоимости), фактически владел и пользовался ею, нес бремя содержания имущества, тогда как продавец уклонялся от заключения основного договора. Это и послужило причиной обращения покупателя в арбитражный суд с иском о признании права собственности. Его требования были удовлетворены, причем нижестоящие суды посчитали возможным взыскать с продавца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. ВС РФ указал, что такой штраф взыскивается при удовлетворении судом исков о возмещении вреда, уплате неустойки (пени), компенсации морального вреда и установлении судом размера соответствующих выплат. Иск о признании права собственности предъявляется, чтобы установить в судебном акте факт наличия у субъекта гражданского правоотношения законного права, которое не признается кем-либо из других субъектов гражданского права. Как разъяснил ВС РФ, в данном деле суд не присуждал никаких денежных сумм, следовательно, не было оснований для взыскания штрафа. Подобный подход уже встречался в судебной практике (см., например, Апелляционное определение Московского областного суда от 09.10.2012 N 33-20021/2012). Существует и противоположная позиция. Например, Мосгорсуд отмечал, что удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на квартиру, суд фактически удовлетворяет материально-правовое требование, в связи с чем допускается возможность взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя (см., например, следующие судебные акты). Отметим, что данное Определение может быть пересмотрено Президиумом ВС РФ в порядке надзора.

Комментарий

  • Регистрация: 07.05.2003
  • Сообщений: 13458

Новоселам - штрафную 0 Верховный суд разъяснил, когда застройщик отвечает перед покупателями жилья рублем Текст: Наталья Козлова 28.04.2015, 00:53

Важное для граждан решение принял Верховный суд, когда разобрал тяжбу одной семьи со строительными коммерсантами. Дело оказалось весьма любопытным. Некая строительная фирма в городе Саранске заключила с гражданами договор, по которому им должны были построить квартиру с полной отделкой. Именно такое, уже готовое целиком и полностью жилье значилось в договорах будущих новоселов и строительной фирмы. Но фирма в Мордовии так плохо выполнила свои обязательства, что одна из семей с двумя детьми вынуждена была попросить коммерсантов уменьшить им цену за квадратный метр жилья. Строители делать этого не стали.

Тогда гражданам пришлось пойти в суд с иском к застройщикам и уже в суде просить существенную скидку на стоимость заранее оплаченной квартиры.

Компенсацию суд рассчитал, что называется, по минимому - десять тысяч рублей неустойки и по пять тысяч рублей на члена семьи морального вреда.

Но у истцов были совсем другие расчеты и по времени, за которое надо выплатить неустойку, и по сумме в рублях. Суд посчитал неустойку от невыполнения коммерсантами просьб клиентов в несколько месяцев. Зато семья посчитала, что срок, в течение которого коммерсанты на них не реагировали, - год. А по сумме истцы сослались на Закон "О защите прав потребителей". По их подсчетам неустойка - это один миллион рублей.

На этот раз районный суд Саранска гражданам в иске к фирме отказал, и с таким решением согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Мордовии. Несогласные новоселы обратились в Верховный суд РФ. Там дело перечитали и отменили все местные решения. Верховный суд заявил, что дело новоселов надо заново пересмотреть, и объяснил, как это сделать.

Отказывая гражданам, которые требовали взыскать с фирмы неустойку за год, местный суд исходил из следующего. Между сторонами спора, после того, как решение райсуда - вернуть разницу - выполнено не было, сложились отношения, которые регулирует Гражданско-процессуальный кодекс и Закон "Об исполнительном производстве". А в этом случае у истцов нет права на требование неустойки за нежелание коммерсантов идти им навстречу по Закону "О защите прав потребителей". И вышестоящая инстанция с этим согласилась.

Но такие решения приняты в нарушении норм материального права, сказал Верховный суд и вот как это аргументировал. По закону неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В нашем случае - просрочки исполнения.

В статье 22 Закона "О защите прав потребителей" сказано дословно следующее: "требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером и прочее) и тот оплачивает потребителю за каждый день просрочки один процент от стоимости товара".

Таким образом, подчеркивает Верховный суд, неустойка - это мера ответственности за неисполнение или плохое исполнение обязательств, направленная на восстановление нарушенного права. Между строительной фирмой и семьей, был заключен договор купли-продажи. Такие отношения регулируются Законом "О защите прав потребителей". Решение суда - уменьшить цену за квадратный метр - подлежало удовлетворению продавцом квартиры в десятидневный срок. Это сделано не было.

Нарушение срока уменьшения покупной цены - то есть возврата полученных по договору денег, влечет наступление ответственности по Закону "О защите прав потребителей". Ну а наличие вступивших в силу решений судов об уменьшении цены за квадратный метр и взыскание небольшой неустойки за неисполнение обязательств никак не освобождает продавцов ответственности за неисполнение решения суда после озвученной даты.

Верховный суд сказал, поскольку требования истцов о взыскании неустойки заявлены из-за нарушения коммерсантами сроков реагирования на претензию по Закону "О защите прав потребителей", то выводы местных судов, что на семью не распространяется защита прав потребителя, - неправильна.

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 15-КГ13-7 Требование: О взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей". Обстоятельства: Покупная цена квартиры, приобретенной по договору купли-продажи, уменьшена. Требования истца о добровольном уменьшении покупной цены квартиры не выполнены. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку требования истцов о взыскании неустойки заявлены в связи с нарушением ответчиком установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" срока исполнения требований потребителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами сложились связанные с исполнением решения суда отношения, на которые не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", нельзя признать правильными. http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=580352

Комментарий

  • Регистрация: 07.05.2003
  • Сообщений: 13458

Покупатели земельных участков остались без прав потребителей Автор: Марина Труханова

Судья посчитала спор о продаже земельных участков делом, не попадающим под действие закона "О защите прав потребителей" и передала его в суд по месту расположения ответчика. Свое решение она мотивировала постановлением Пленума ВАС РФ, чем немало удивила адвоката истца. Он с такой позицией категорически не согласен, и, как большинство экспертов, относит дело к категории потребительских. Однако есть эксперт, который согласен с судом. В ноябре 2012 года А. решил приобрести себе три земельных участка в Мытищенском районе Московской области. Представители компании-продавца – ООО "Троицкое подворье" – сообщили покупателю, что в целях налоговой оптимизации они производят сделку следующим образом: сначала стороны заключают предварительный договор купли-продажи, который по факту является основным, оплачивается полная стоимость приобретаемой земли, после чего, через некоторое время, заключается основной договор, который является простой формальностью, а дальше участки передаются новому собственнику. Как рассказал "Право.Ru" адвокат Алексей Михальчик, его клиенту не объяснили, в чем смысл подобной оптимизации, но он решил, что факт безналичной оплаты по договору в любом случае защитит его права как покупателя. Также в предварительном договоре содержалось существенное обязательство покупателя, которое обуславливало дальнейшее заключение основного договора купли-продажи. Согласно п. VII, ему необходимо было вступить в некоммерческое партнерство "Благоустройство коттеджного поселка "Пестово Лайф". Про словам продавца это условие являлось простой формальностью, а НП представляет собой аналог ТСЖ, которое будет обеспечивать коммунальное обслуживание поселка. Такое объяснение А. устроило, он подписал договор и 30 ноября 2012 года выплатил компании 1,87 млн руб. Несмотря на то, что покупатель исполнил свои обязательства, представители "Троицкого подворья" убедили его подписать допсоглашения, согласно которым, дата подписания основного договора откладывалась дважды, сначала на 15 февраля 2013 года, потом на 15 марта. Одновременнно А. получил от "Троицкого подворья" требование о необходимости вступления в НП "Пестово", фигурировавшее в предварительном договоре. Ознакомившись с документом внимательно А. обнаружил, что кроме прочего, подписал заявление о вступлении в данное НП на условиях внесения членского взноса в размере около 9,89 млн руб., что почти в четыре раза превышает стоимость приобретаемых участков. В свое время представители "Троицкого подворья" убедили его, что поселок является элитным, и внесенные средства "позволят обеспечить небывалый уровень инфраструктуры, а также подвести коммуникации". Покупатель затребовал документальное подтверждения целевого назначения такоего членского взноса. Но администрация некоммерческого партнерства сделать это отказалась, а в обозначенном в документах офисе компании мужчина ее представительства не обнаружил. Вплоть до марта 2014 года "Троицкое подворье" уклонялось от передачи земли под предлогом неисполнения им п. VII предварительного договора. Тогда А. направил компании претензию, в которой просил заключить с ним договор и передать участки, на что продавец ответил отказом. В мае 2014 года продавец вернул несостоявшемуся покупателю деньги, перечислив их на депозит нотариуса. Однако переведенная сумма оказалось на 131 000 руб. меньше выплаченной изначально. Продавец объяснил это тем, что, в соответствии с положением п. VIII предварительного договора, удержал с А. штраф в размере 7 % за то, что тот уклонялся от заключения основного договора. Тот посчитал удержанную сумму неосновательным обогащением и обратился с иском в Преображенский суд (дело №2-2542/2015), чтобы вернуть деньги. Также, основывая свои требования на положении ст. 23.1 закона "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 120 000 руб. за услуги представителя. Судья Юлия Кочетыгова на заседании 27 мая 2015 года поставила вопрос о передаче дела по подсудности по месту расположения ответчика. Представитель истца Михальчик возражал, он настаивал, что спор попадает под действие закона "О защите прав потребителей", а значит, иск может быть рассмотрен в суде по месту жительства истца (п. 7 ст. 29 ГПК РФ). Ответчик оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, отметив, что по его мнению положения "потребительского" закона при рассмотрении данного дела применяться не могут. Кочетыгова согласилась именно с этой точкой зрения и передала дело в Зюзинский районный суд. В определении о передаче дела по подсудности она пояснила, что квалифицирует правоотношения сторон как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Следовательно, споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи и рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика. – Я был удивлен такому решению суда, поскольку участвовал не в одном десятке подобных дел, которые были рассмотрены именно с применением законодательства, защищающего права потребителей, и, более того, закончились для них с положительным результатом, – комментирует представитель истца адвокат Михальчик, который намерен обжаловать решение в Мосгорсуде. – В целом, данный судебный акт я склонен рассматривать как некий юридический казус, так как нечасто суды общей юрисдикции используют для мотивировки своих решений постановления арбитражных судов. Тут можно вспомнить, что объединение судебных инстанций состоялось во многом из-за убежденности руководства судебной системы в наличии противоречивой практики. "Настоящее решение вынесено с нарушением норм процессуального права и должно быть обжаловано", – поддерживает коллегу Александр Гурин, заместитель руководителя Московской коллегии адвокатов "Талион". – Суд посчитал, что данный спор не подпадает под действие закона "О защите прав потребителей", хотя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", это прямо предусматривает, а именно: "к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей". Эта позиция, например, подтверждается определением Верховного Суда РФ от 8 октября 2013 года №83-КГ13-9. Таким образом, истец имеет право на предъявления иска в суд по своему месту жительства, считает эксперт. Согласна с ними и Эльмира Кондратьева, партнер адвокатского бюро "Форвард Лигал": "Основываясь только на определении суда (без анализа материалов дела), мы считаем, что шансы истца на удовлетворение частной жалобы имеют высокую вероятность. Если спор возник по иску лица, имеющего намерение приобрести участок для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик реализует земельные участки по договорам купли-продажи, то имеются основания для применения закона "О защите прав потребителей". Следовательно, истец, как потребитель, вправе требовать рассмотрения дела по месту своего жительства на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ. А вот Евгений Корчаго, председатель коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры" считает верной позицию суда: "В данном случае принимая решение о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд, судья исходил из оценки правоотношений, имеющих место в настоящем споре. Закон "О защите прав потребителей" действительно позволяет гражданам обращаться в суд по месту своего жительства (так называемая подсудность по выбору истца), однако в настоящем деле, на мой взгляд, суд правомерно установил, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются указанным законом. В этой связи действует общее правило определения подсудности – по месту нахождения ответчика, следовательно шансы на обжалование данного определения в суде в вышестоящей инстанции будут минимальны". Адвокат Михальчик сообщил, что на решение Преображенского суда уже подана частная жалоба.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎