Прямое возмещение убытков или суброгационные требования: что включает в себя «новый» претензионный порядок п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО»?

Прямое возмещение убытков или суброгационные требования, что включает в себя «новый» претензионный порядок п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?

Возник вопрос о соблюдении «нового» претензионного порядка, предусмотренного п. 5.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Он подлежит применению только для прямого возмещения убытков между страховщиками или также при суброгационных требованиях тоже.

Практика судов примерно 50/50. Данные споры пока сконцентрированы в судах первой и апелляционной инстанций. До судов кассационной инстанций пока не дошли (либо я невнимательно искал практику). Рассматривался московский судебный округ (Москва и Московская область).

У кого какие мнения, особенно у тех, кто работает в сфере страхования? Кто сталкивался на практике.

Основной вопрос заключается в следующем. Прямым возмещением убытков в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», является выплата по требованию потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предъявленное страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.)

Таким образом, комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, рассматривается спор между страховщиками ОСАГО, где один страховщик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО своему страхователю и предъявил требования к другому страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП. Т.е. оба страховщика исполняют обязательства по договору ОСАГО (п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.)

Между тем, если исковые требования о выплате страховой суммы по ОСАГО предъявлены в порядке суброгации, право требования будет основано на том, что первоначальный кредитор выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования КАСКО. Таким образом, в рассматриваемом случае прямого возмещения убытков по договору ОСАГО не осуществлялось.

Необходимо ли в данном случае соблюдать правила п. 5.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» о соблюдении обязательного досудебного разрешения спора и сначала обращаться в комиссию, образованную в профессиональном объединении страховщиков, чтобы избежать оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ?

Непосредственно норма Закона звучит так: «5.1. При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.»

Так же, как и в Законе, норма сформулирована и в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2016 года № 28 «О внесении в ГД ФС РФ проекта федерального закона «О внесении изменения в ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым и были инициированы изменения в ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а именно: </o:p> «п. 5.1. При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страховой выплаты вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной в профессиональном объединении страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления заявления. В случае несогласия страховщика с решением комиссии такое решение может быть оспорено в арбитражном суде.»

А вот в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменения в ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из обоснований принятия данных изменений указано что – «В последнее время в судах наблюдается значительный рост дел по искам страховых организаций, осуществивших прямое возмещение убытков, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность лиц, причинивших вред в результате дорожно-транспортного происшествия, ввиду неисполнения последними соглашений о прямом возмещении убытков.

Предлагаемое законопроектом изменение направлено на установление досудебного порядка урегулирования споров между страховыми организациями (профессиональными участниками) при осуществлении механизма прямого возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, что соответствует цели введения правил о соглашениях по прямому возмещению убытков - снижению числа споров между страховщиками по суброгационным требованиям. Обращение же страховых компаний с исками друг к другу о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между ними идет вразрез с указанной целью и необоснованно переносит разрешение спора из сферы профессионального сообщества страховых компаний в государственный суд».

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

п. 5.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяется только к спорам, касающимся исполнения страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 29 января 2018 года

«Доводы ответчика о несоблюдении п.5.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» апелляционным судом не принимаются. Суд обращает внимание, что предметом искового заявления является требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)), в то время как ч. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО применяется только к спорам, касающимся исполнения страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, указанная норма права к настоящим правоотношениям не применима.»

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 21 февраля 2018 года

«ПАО СК «Росгосстрах» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО «ВСК» (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации. Определением от 21.11.2017 суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, обязательный в силу закона. Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На момент обращения ПАО СК «Росгосстрах» в арбитражный суд с исковым заявлением вступил в силу Федеральный закон от 26.07.2017 № 197-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14.1 и 24 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1 которого ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнена п. 5.1 следующего содержания: «5.1. При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления А40-169248/17 страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика». Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» поступило в суд 08.09.2017, то есть после вступления Федерального закона от 26.07.2017 № 197-ФЗ в силу (26.08.2017), при этом оно не</o:p>содержит сведений о соблюдении установленного названным Федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком – обращения в комиссию профессионального объединения страховщиков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения. С выводами суда нельзя согласиться. Как видно из нормы п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее применение связано с возмещением вреда страховщиком (истцом), осуществившим прямое возмещение убытков потерпевшему. В соответствии с нормами ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Следовательно, прямое возмещение убытков возможно только в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, из представленных истцом с исковым заявлением документов: полиса страхования средств автотранспорта от 11.03.2016 Серия 6001 № 0674049 (л.д. 6), страхового акта № 0014382508-001 (л.д. 5), платежного поручения от 25.01.2017 № 568 усматривается, что между истцом и потерпевшим имеют место правоотношения из договора имущественного страхования, договор страхования заключен по риску КАСКО.

Следовательно, действие нормы п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на правоотношения сторон по настоящему делу не распространяется».

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 21 февраля 2018 года

«Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 279 100 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме. Вместе с этим, материалами дела подтверждается соблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора. Из п.5.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО следует, что при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика. Исходя из вышеуказанной нормы следует, что ее действие распространяется только на случаи прямого возмещения убытков. В целях признания выплаты в качестве осуществленной в порядке прямого возмещения следует установить произведена ли она страховщиком потерпевшего на основании договора ОСАГО (ст.ст. 1, 14.1 Закона об ОСАГО). В данном случае, истец произвел выплату своему страхователю (потерпевшему в ДТП от 16.01.2017) на основании договора АВТОКАСКО (полис № 002АТ-16/28283), а не ОСАГО. Таким образом, положения ст.14.1 Закона об ОСАГО не распространяются на правоотношения истца и потерпевшего в ДТП от 16.01.2017. При таких обстоятельствах, по ДТП от 16.01.2017 не подлежат применению положения п.5 ст.14.1 и ст.26.1 Закона об ОСАГО к правоотношениям истца и ответчика.

В этой связи, не подлежит применению и п. 5.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО. Поскольку рассматриваемый спор не связан с прямым возмещением убытков, то оснований для обращения в комиссию профессионального объединения страховщиков до подачи искового заявления в арбитражный суд у истца не имелось».

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 14 февраля 2018 года

«ООО «Группа Ренессанс страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» (далее - ответчик) ущерба в размере 19 119, 51 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-159250/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Корме того, досудебный порядок соблюден истцом, что подтверждается материалами дела (л.д. 48-50). Часть 5.1 статьи 14.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года применяется только к спорам, касающимся исполнения страховщиками по договорам ОСАГО и на основании закона «Об ОСАГО» соглашения о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г.). То есть для целей признания выплаты в качестве осуществленной в порядке прямого возмещения ущерба следует установить, произведена ли она страховщиком потерпевшего на основании договора ОСАГО.

Так как в рассматриваемом случае истец произвел выплату своему страхователю на основании договора добровольного (а не обязательного) страхования, что не является прямым возмещением убытков и не регулируется Законом об ОСАГО. Таким образом, правовых оснований для применения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.5.1 ст.14.1 Законом об ОСАГО в данном случае, не имеется».

возмещении ущерба в порядке суброгации соответствует положениям п. 5.1 ст. 14.1 - что является несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием </o:p>для оставления иска без рассмотрения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 29 декабря 2017 года

«В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона о внесении изменений в ст. 14.1 и 24 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона принятие исковых заявлений по спорам, указанным в пункте 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона), производится арбитражными судами после соблюдения заявителями предусмотренного п. 5.1 ст. 14.1 указанного Федерального закона требования об обращении в комиссию. В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Официальное опубликование состоялось 26.07.2017.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление поступило в суд 14.09.2017, то есть после вступления Федерального закона в силу (26.08.2017), при этом оно не содержит сведений о соблюдении установленного Федеральным законом от 26.07.2017 № 197-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком – обращения в комиссию профессионального объединения страховщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.»

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 31 января 2018 года

«ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие»о взыскании ущерба в размере 12 000 руб. Определением от 08.11.2017г. Арбитражный суд города Москвы оставил иск без рассмотрения. Не согласившись с определением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять определение о принятии искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к рассмотрению. В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2017г. № 197-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона принятие исковых заявлений по спорам, указанным в пункте 5.1 статьи 14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона), производится арбитражными судами после соблюдения заявителями предусмотренного пунктом 5.1 статьи 14.1 указанного Федерального закона требования об обращении в комиссию.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах, соответствуют п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, право на обращение в арбитражный суд по такому спору возникает у истца после соблюдения требований п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств чего в материалы дела не представлено. Исковое заявление подано 08.09.2017г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, т.е. после вступления в силу указанных изменений, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения».

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

от 14 декабря 2017 года

«ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании в порядке суброгации 35 260 руб. 28.

5.1. При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика. Исковое заявление поступило в суд 30.10.2017 года, то есть после вступления Федерального закона в силу (26.08.2017 года), при этом оно не содержит сведений о соблюдении установленного Федеральным законом от 26.07.2017 N 197-ФЗ иного досудебного порядка – обращения в комиссию профессионального объединения страховщиков.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения».

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

от 04 декабря 2017 года

«СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 8 200 руб. 00 коп., и к ФГУП «Почта России» о взыскании 5 580 руб. 19 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации. Как установлено судом, исковое заявление поступило в суд 01.09.2017 года, то есть после вступления Федерального закона в силу (26.08.2017).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства о соблюдении истцом установленного Федеральным законом от 26.07.2017 N 197-ФЗ иного досудебного порядка - обращения в комиссию профессионального объединения страховщиков.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден иной</o:p>досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем основания для рассмотрения искового заявления по существу отсутствуют».

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 26 февраля 2018 года

«АО «СОГАЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 44 891,72 руб. Заявление поступило в суд первой инстанции в электронном виде. Определением от 30.01.2018 исковое заявление возвращено АО «СОГАЗ».

Не согласившись с определением от 30.01.2018, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой связи, настоящий спор по требованию истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации соответствует положениям п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в комиссии при РСА. Настоящее исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пункте 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 197-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.1 и 24 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенное, суд правомерно возвратил заявление АО «СОГАЗ» на основании п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.»