Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 19АП-5778/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2017 по делу N А35-6095/2016 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (ИНН 3444003961, ОГРН 5143443064760) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании денежных средств,

общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее - ООО "Вектор 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 37 328 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства, в размере 171 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, в размере 134 руб. и 2 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2017 исковые требования ООО "Вектор 46" удовлетворены в полном объеме. Также с САО "ВСК" в пользу ООО "Вектор 46" взыскано 134 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик САО "ВСК" ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении поврежденного транспортного средства для осмотра, направлении заявления и претензии в разные подразделения ответчика, в приглашении ответчика принять участие в осмотре и проведении самостоятельной оценки в необоснованно короткий срок до ее проведения. Кроме того, ответчик полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения направлено на причинение ответчику убытков и является не восстановлением нарушенного права, а носит коммерческий характер.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель САО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ООО "Вектор 46" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 07.09.2017 (02.09.2017 и 03.09.2017 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.05.2016 в 15 ч. 07 мин. по адресу: г. Курск, ул.К.Маркса, д.60 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный номер (далее - г/н) М991РМ46, под управлением собственника Усика Кирилла Александровича (далее - Усик К.А.) и автомобиля Форд Мандео, г/н М647СР46, под управлением Гранкиной Кристины Анатольевны (далее - Гранкина К.А.), собственник Гранкин Константин Сергеевич (далее - Гранкин К.С.)

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 09.05.2016.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Гранкина К.А. признала полностью, о чем сделала собственноручно запись в извещении о ДТП от 09.05.2016.

Обязательная автогражданская ответственность (далее - ОСАГО) потерпевшего Усика К.А. застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0372099236 от 09.03.2016).

19.05.2016 между потерпевшим Усиком К.А. (цедент) и ООО "Вектор 46" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1949/16-Ц, согласно которому Усик К.А. передал, а ООО "Вектор 46" приняло право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с САО "ВСК" (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 09.05.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0372099236, заключенному между цедентом и должником.

20.05.2016 ООО "Вектор 46" заказным письмом с уведомлением было направлено в САО "ВСК" заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением извещения о ДТП, копии паспорта собственника, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, договора уступки права от 19.05.2016 N 1949/16-Ц и уведомления об осмотре транспортного средства, проведение которого было запланировано на 02.06.2016 в 14 ч. 00 мин. по адресу: г.Курск, пр-т В.Клыкова, д.111.

Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору указанное письмо было получено САО "ВСК" 25.05.2016.

Письмом от 03.06.2016 N 3733 САО "ВСК" указало ООО "Вектор 46" на отсутствие заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Одновременно было выдано направление на осмотр от 03.06.2016 N 3732, проведение которого было назначено на 16.06.2016, повторный осмотр на 18.06.2016 по адресу филиала в г. Курске.

В соответствии со списком внутренней почтовой корреспонденции N 110 от 08.06.2016 указанное письмо было направлено ответчиком в адрес ООО "Вектор 46" заказным письмом с уведомлением 09.06.2016 (согласно почтовому штемпелю на списке внутренних почтовых отправлений).

Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору указанные письма были получены ООО "Вектор 46" 16.06.2016.

Поскольку представитель страховщика САО "ВСК" для осмотра транспортного средства не явился, ООО "Вектор 46" организовало проведение экспертизы независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Умновым Евгением Михайловичем (далее - ИП Умнов Е.М.), с которым был заключен договор N 1949/16-ОК от 02.06.2016.

02.06.2016 ИП Умновым Е.М. был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт N 1949/16.

В соответствии с заключением N 1949/16 от 07.06.2016, изготовленным ИП Умновым Е.М., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Рено Сандеро, г/н М991РМ46 на дату ДТП с учетом износа составила 37 328 руб. 16 коп. (калькуляция N16).

20.06.2016 ООО "Вектор 46" направило в адрес Курского филиала САО "ВСК" досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства: 37 328 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг эксперта, 171 руб. 33 коп. в качестве почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате с приложением пакета документов, в том числе экспертного заключения.

Поскольку указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, ООО "Вектор 46" обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Вектор 46" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Вектор 46", в том числе ссылается на то, что Усик К.А. на основании договора уступки права требования N 1949/16-Ц от 19.05.2016 передал ООО "Вектор 46" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Усику К.А.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права требования N 1949/16-Ц от 19.05.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, согласно общему правилу, установленному пунктами 10 и 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Правил ОСАГО и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление об осмотре транспортного средства, проведение которого было запланировано ООО "Вектор 46" на 02.06.2016, были направлены ООО "Вектор 46" в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 20.05.2016 и получены адресатом 25.05.2016 (согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору).

Таким образом, уведомление о проведении осмотра, назначенного на 02.06.2016, было заблаговременно получено ответчиком (25.05.2016).

Однако доказательств участия представителей страховщика в организованном истцом осмотре в деле не имеется. Оснований для невозможности участия в нем ответчиком также не представлено.

При этом из материалов дела усматривается и не оспаривается САО "ВСК", что у него имеется в г. Курске филиал, расположенный по адресу: г.Курск, ул. Ломакина, д.1А.

В свою очередь, как следует из материалов дела, страховщик направил в адрес ООО "Вектор 46" уведомление N 3733 от 03.06.2016 о необходимости исполнения своих обязательств в части предоставления документов и N 3732 направление на осмотр (первый осмотр назначен на 16.06.2016, в случае неявки - повторный назначен на 18.06.2016).

Вместе с тем, ответчиком данные документы были направлены согласно списку внутренних почтовых отправлений N 110 от 08.06.2016 только 09.06.2016, т.е. лишь на 16 день после получения им заявления о страховой выплате, приняты почтовым отделением 10.06.2016.

Каких-либо иных действий ответчиком не осуществлялось.

При этом, назначая для проведения осмотра поврежденного транспортного средства иную дату, нежели предложенную истцом, ответчик ничем не мотивировал невозможность проведения осмотра в предложенную истцом дату и время.

Таким образом, САО "ВСК" не было лишено возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 09.05.2016, однако, таким правом не воспользовалось.

Как усматривается из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, указанное направление было получено истцом только 16.06.2016, то есть в день назначенного ответчиком осмотра.

При этом ООО "Вектор 46" собственником поврежденного автомобиля не являлось, о чем САО "ВСК" было известно, что предполагало согласование предоставления автомобиля на осмотр с его фактическим собственником.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что осмотр транспортного средства в предложенные страховой компанией даты (16.06.2016 и 18.06.2016) не осуществлялся.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 47 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимыми знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не была исполнена надлежащим образом в установленный законом 5-дневный срок обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, не были приняты надлежащие меры по согласованию даты, места и времени проведения осмотра с истцом.

Кроме того, с учетом проведенного ООО "Вектор 46" осмотра транспортного средства (согласно уведомлению истца назначенного на 02.06.2016) в действиях истца не усматривается уклонения от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в виде направления заявления о страховой выплате и досудебной претензии ответчику по разным адресам, а именно по адресу юридического лица (г.Москва) и его филиала (г.Курск), обоснованно был отклонен арбитражным судом области, поскольку указанные действия не содержат признаков злоупотребления правом и не подтверждают отсутствие у истца намерения предъявить страховой компании транспортное средство для осмотра.

В рассматриваемом случае, как указано выше, факт отсутствия осмотра поврежденного автомобиля ответчиком не оспаривается. Тогда как самостоятельный осмотр и экспертиза были проведены истцом после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (получено страховщиком 25.05.2016) и неявки представителя страховщика для проведения осмотра, назначенного истцом на 02.06.2016, а также до получения соответствующего направления на осмотр от страховщика (получено истцом 16.06.2016).

Доказательств проведения страховщиком независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки в материалы дела также не представлено.

В этой связи, ООО "Вектор 46" обоснованно организовало проведение экспертизы независимым оценщиком - ИП Умновым Е.М., с которым был заключен договор N 1949/16-ОК от 02.06.2016.

В соответствии с заключением N 1949/16 от 07.06.2016, изготовленным ИП Умновым Е.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Сандеро, г/н М991РМ46 на дату ДТП с учетом износа составила 37 328 руб. 16 коп. (калькуляция N16).

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом отчете, ответчиком не представлено, спора по количеству и характеру повреждений транспортного средства между сторонами не возникало, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отчет ИП Умнова Е.М. обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям действующего законодательства в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 37 328 руб. (с учетом износа) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец не имел иной возможности определить размер выплаты страхового возмещения, не обратившись к независимому оценщику самостоятельно, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены истцом в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Факт несения расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1900 от 17.06.2016.

Учитывая вышеизложенное, а также, поскольку в данном случае ходатайств со стороны ответчика о снижении размера понесенных истцом убытков заявлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Требование истца о взыскании с ответчика 171 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате и уведомления о дате и месте осмотра транспортного средства, также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области, с учетом представленных доказательств направления документов в адрес ответчика, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг N 1949/16-ЮК от 22.06.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4274 от 30.06.2016 на сумму 15 000 руб., фактический объем оказанных услуг, Решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 7 000 руб., в том числе 2 000 руб. за составление досудебной претензии и 5 000 руб. за составление и подачу иска, и взыскание данной суммы с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца по направлению досудебной претензии в сумме 134 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - САО "ВСК".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2017 по делу N А35-6095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Курского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.