Существенное нарушение договора и его последствия

Существенное нарушение договора и его последствия

Как и наш Кодекс (п. 2 ст. 450), Принципы УНИДРУА из всех случаев нарушений договорных обязательств особо выделяют нарушения существенные. Обращает на себя внимание весьма разветвленная система критериев определения "существенности", предложенная п. 2 ст. 7.3.1 (см.) и чрезвычайно резко отличающаяся на фоне весьма кратких предписаний отечественного права. Среди этих критериев не только существенное лишение потерпевшей стороны того, на что она была вправе рассчитывать при исполнении договора (как у нас), но и объективный взгляд на вещи (насколько принципиальным является строгое исполнение обязательства с точки зрения существа договора), и оценка с точки зрения влияния такого нарушения на будущие отношения сторон, и с точки зрения обременительности исполнения для нарушителя и даже умышленный или неосторожный характер нарушения. Словом, и частные лица и суд имеют достаточно конкретное руководство, указывающее то направление, в котором следует рассуждать, оценивая то или иное нарушение договора на предмет его существенности.

Последствия существенного нарушения в общем те же, что и по нашему законодательству: тот, кто потерпел от существенного нарушения, получает право на односторонний отказ от договора в уведомительном порядке и право на возмещение убытков за неисполнение. Из относящихся к этой области институтов, неизвестных нашему праву, нужно отметить, конечно же, так называемое предвидимое существенное нарушение (ст. 7.3.3, 7.3.4): не обязательно ждать, когда нарушение состоится – достаточно, чтобы стала ясной его неизбежность – и уже в этом случае сторона получает право на односторонний отказ от договора. Очевидно, что такое решение хотя и несколько ослабляет положение обязанной стороны, но существенно укрепляет положение добросовестного кредитора, позволяя ему предупредить возникновение или увеличение собственных убытков.

Несколько отличаются от наших и последствия прекращения договора односторонним отказом от него – в договоре с разовым и длящимся неделимым исполнением они имеют не только перспективную, но и ретроспективную силу, т.е. позволяют каждой стороне не только отказаться от исполнения обязательств в будущем, но и потребовать всего, уже переданного по договору, при условии одновременного возврата всего полученного (п. 1 ст. 7.3.6, п. 1 ст. 7.3.7 Принципов УНИДРУА). У нас же односторонний отказ от договора ретроспективных последствий, как правило, не имеет (п. 4 ст. 453 ГК РФ) – они должны быть предусмотрены договором.

Убытки и их возмещение ("компенсация")

Как и у нас, возмещение убытков является, согласно ст. 7.4.1 Принципов УНИДРУА, универсальным средством правовой защиты на случай любого нарушения (независимо от того, является ли оно существенным) любого договорного обязательства (уплатить деньги, передать вещь, выполнить работу и т.д.). Из числа отсутствующих в нашем законодательстве положений обращают на себя внимания, в частности, следующие предписания по "убыточной" тематике:

  • – об исчислении размера убытков с зачетом любых выгод потерпевшего, возникших из того, что он избежал расходов или ущерба (п. 1 ст. 7.4.2);
  • – о достаточности доказывания размера убытков лишь с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 7.4.3), включая утрату благоприятного шанса (п. 2), или даже по усмотрению суда (п. 3);
  • – о возмещении только прямых – предвидимых в момент нарушения, – но не косвенных убытков (ст. 7.4.4) [1] ;
  • – об определении убытков как разницы между договорной и текущей (рыночной) ценой, причем не только конкретных (понесенных в результате совершения заменяющей сделки), но и абстрактных убытков (ср. ст. 7.4.5 с п. 1 ст. 7.4.6) [2] ;
  • – о праве потерпевшего на возмещение расходов по предотвращению или уменьшению размера причиненных ему убытков (п. 2 ст. 7.4.8);
  • – о праве потерпевшего взыскать вместо убытков согласованную сумму за нарушение обязательства – нашу неустойку (п. 1 ст. 7.4.13).

Проценты за пользование чужими денежными средствами

Как уже отмечалось, таковые отличаются от наших процентов по ст. 395 ГК РФ прежде всего тем, что подлежат взысканию в любом случае за самый факт просрочки исполнения денежного обязательства, в том числе и тогда, когда налицо основания для освобождения нарушителя от ответственности (п. 4 ст. 7.1.7, п. 1 ст. 7.4.9 Принципов). У нас проценты требовать нельзя, если имеются основания для освобождения должника от ответственности.

Затем – судя по систематическому расположению ст. 7.4.9, трактующей о процентах, а также по содержанию п. 3 этой статьи, сохраняющей за потерпевшим право на возмещение убытков с зачетом взысканных в его пользу процентов – требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассматривается как частный случай требования о взыскании убытков, лишь особенным образом подсчитанных. У нас проценты трактуются не как способ исчисления убытков, а как самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности.

Далее, по п. 2 ст. 7.4.9 Принципов для целей расчета процентов следует использовать ". среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа". Две другие альтернативы, установленные на случай, если такую ставку определить не удастся, относятся к местам (государствам), в которых действует ставка, но не меняют существа ставки – ею в любом случае должна оставаться реально применяемая ставка по банковским краткосрочным кредитным операциям – ставка, по которой зарабатывают банки, дающие кредиты [1]. У нас же подлежит применению учетная ставка банковского процента, которую, как известно, судебная практика отождествляет со ставкой рефинансирования, устанавливаемой Телеграммами Банка России, – ставкой, по которой банки платят за кредиты, получаемые ими в Банке России [2]. Нет нужды объяснять, какая из ставок – [1] или [2] – окажется выше, а какая ниже.

Наконец, ст. 7.4.10 Принципов допускает начисление процентов на сумму денежного возмещения убытков. Это предписание входит в коренное противоречие с нашей судебной и арбитражной практикой, видящей в подобном взыскании применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎