Практика Верховного Суда по гражданским делам: тут тоже интересно

У многих юристов сложилось мнение, что Верховный Суд в своей практике по гражданским делам занимает куда более сдержанные и консервативные позиции, чем ВАС РФ, и никаких правовых инноваций не совершает. Возможно, у этой точки зрения и есть определенные основания, но нельзя переоценивать консерватизм и сдержанность Верховного Суда. Он за последние несколько лет и страхование под Закон о защите прав потребителей подводил, и 50%-тный штраф с коммерсанта отправлял в доход потребителя, и долевое строительство активно регулировал, и направленный отказ от наследства жестко ограничивал.

Есть, правда, некоторые отличия в плане критериев и порядка отбора дел, а также практики мотивировки прецедентных решений.

В Верховном Суде прецеденты по гражданским делам в основном создают коллегии в составе трех судей Суда в порядке кассации (которая де-факто и есть последняя инстанция по гражданским делам в связи с тем, что надзорное производство по таким делам в Президиуме Суда почти не возбуждается). Попадание же дел в коллегии Суда так же как и у ВАС осуществляется в рамках селективной модели (сами судьи Суда, к которым попадает жалоба, предварительно решают, стоит ли принимать дело к кассационному пересмотру). Отличие в том, что в Верховном Суде фильтром выступают не тройки судей (как в ВАС), а судья в индивидуальном порядке.

Критерии отбора на словах более либеральные, чем в ст.304 АПК. Согласно ст.387 ГПК основания для отбора дела идентичны основаниям для пересмотра: "Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов". Получается, что судья Суда просто предварительно оценивает, законно ли решение и, если видит существенную судебную ошибку, передает дело на рассмотрение соответствующей "тройки" своей Коллегии. Согласно же ст.304 АПК дело может быть передано в Президиум, если есть нарушение единообразия судебной практики (то есть далеко не всяка судебная ошибка является основанием для принятия дела к рассмотрению). Тут, правда, возникает вопрос о том, как эти различия в терминах кодексов соотносятся с практикой. Было бы интересно посмотреть на статистику передач дел на кассационный пересмотр в Верховном Суде и сравнить этот процент со статистикой ВАСа (в ВАС РФ это где-то 2,5% от общего числа надзорных жалоб).

Отличия в мотивировке прецедентных решений также имеются. Скажем так, Верховный Суд мотивирует решения примерно так, как это делал ВАС лет 10 назад. В основном перечисляются и пересказываются факты дела и нормы законов, из которых с видимым автоматизмом выводится решение (несмотря на то, что Суд все-таки осуществляет ту или иную степень дискреции в толковании закона или восполнении пробелов в нем). Открытая политико-правовая мотивировка, отражающая истинный ход рассуждений судей, здесь, как я понял, не встречается (хотя могу, конечно, ошибиться). В то же время в практике ВАС последних лет стали все чаще появляться более транспарентные решения, которые, как минимум, в сложных спорах прямо фиксируют те политико-правовые соображения (ссылки на принципы права, справедливость и даже экономические резоны), которые подвигнули Суд на выбор той или иной версии толкования закона.

Что же до абстрактных разъяснений, в практике Верховного Суда их меньше. Но они бывают не менее революционными, чем у ВАС РФ. Кстати совсем недавно в Постановлении КС РФ от 23 декабря 2013 было прямо признано, что постановления Пленума Верховного Суда РФ обязательны для нижестоящих судов, и попытка последних не послушаться разъяснений Суда должна расцениваться как судебная ошибка и являться основанием для отмены решения. Правда, практикующие коллеги говорят, что нижестоящие суды общей юрисдикции, как минимум, ранее часто игнорировали эти разъяснения (что применительно к арбитражным судам все-таки было большой редкостью).

Иллюстрации:

Привожу ниже некоторые интересные определения Верховного Суда РФ по гражданским делам за декабрь 2013 года (выдержка из Дайджеста частного права, который мы завтра публикуем на сайте М-Логоса). Обращаю Ваше внимание на то, что в одном из указанных ниже определений Верховный Суд взял и де-факто признал обеспечительную передачу права собственности законным непоименованным способом обеспечения!

Коллегия Суда признала законным такой непоименованный способ обеспечения как передача недвижимости в собственность кредитора в обеспечительных целях.

Коллегия Суда постановила рассмотреть по существу иск о признании недействительным на основании ст.10 и ст.168 ГК договора дарения доли в общей собственности, который был заключен одним из сособственников. В данном споре сособственник-ответчик подарил небольшую часть своей доли в общей собственности третьему лицу, которому вслед за этим была продана оставшаяся часть доли данного ответчика. Другой сособственник (истец), лишенный за счет такой схемы права на преимущественную покупку доли в совместной собственности, оспаривал на основании серии последовательных исков договор дарения по различным основаниям (ст.169 ГК, ст.170 ГК и др.), но получал отказ в иске. Затем им был подан иск о признании сделки дарения ничтожной на основании ст.10 и 168 ГК (в связи со злоупотреблением правом). Истец столкнулся с отказом в иске по причине наличия решения суда по аналогичному предмету и основанию. Коллегия Суда признала такой отказ неправомерным и постановила рассмотреть последний иск по существу.

Коллегия Суда в очередной раз подтвердила правовую позицию о праве потребителя-страхователя взыскать с страховщика предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от суммы добровольно невыплаченных потребителю денежных средств при необоснованном отказе страховщика от выплаты страхового возмещения

Коллегия Суда признала, что взыскание со страховщика штрафа за добровольное неудовлетворение требований страхователя-потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения и пени, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, должно производится судом и тогда, когда договор страхования заключался до того, как Верховный Суд в 2012 году признал применимым Закон о защите прав потребителей к договорам потребительского страхования

Коллегия подтвердила, что после взыскания со страховщика страхового возмещения в судебном порядке потребитель-страхователь не лишен права потребовать взыскания пени, начисленных с момента, когда страховое возмещение должно было быть выплачено в силу норму гражданского законодательства, до момента фактического исполнения судебного решения о взыскании страхового возмещения

Коллегия признала, что штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не могут быть взысканы со страховой компании, если истец-гражданин приобрел право требования на выплату страхового возмещения у юридического лица, являвшегося страхователем по нарушенному страховой компанией договору. Такое решение мотивировано тем, что согласно правилам об уступке к цессионарию переходят права в том виде и объеме, которые были у цедента. Так как цедент не являлся потребителем, к цессионарию права на взыскание штрафных санкций, установленных законом в отношении потребителей, перейти не могли.

Коллегия Суда признала применимыми нормы о штрафах и пени, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, к требованиям гражданина-вкладчика о выплате ему находящихся на открытом им банковском счете денежных средств, неправомерно не выплаченных банком в добровольном порядке