Что значит Основные Потребительские Свойства?

Здравствуйте . В магазине Связной я приобрел беззеркальный фотоаппарат со съемным объективном Sony ILCE-7M2 стоимостью 84720 рублей, на который был установлен гарантийный срок 24 месяца. Спустя 5 месяцев работы в цифровом фотоаппарате обнаружена неисправность - не включается. Я отнес его в салон Связной с коробкой и всеми документами, которые они приняли и составили заявку на ремонт фотоаппарата. Изучив закон о защине прав потребителей ст. 18 - написал заявление о предоставлении в трехдневный срок безвозмездно на период ремонта фотоаппарата - такой же,или аналогичный с теми же техническими свойствами (которые для меня важны;я описала в заявлении) с доставкой на дом. При прошествии 7 дней со дня подачи заявления, не дождавшись от компании никаких действий я пришел в салон Связной . Они мне предложили фотоаппарат Samsung ST66 стоимостью 2500 руб и совсем не с такими же техническими свойствами который я отдал в ремонт, проще говоря - намного хуже, без тех функций и свойств .В законе о защите прав потребителей написано - Статья 20 пункт2. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Что значит Основные Потребительские Свойства ? Можно ли считать основными потребительскими свойствами (информацию о которых продавец обязан предоставить для правильного выбора) - на основании которых потребитель фактически сделал правильный выбор (что при покупке своими действиями признал и продавец). То есть когда я покупала дорогостоящий фотоаппарат с определенными функциями - для меня они были основными. Почему же на время ремонта мне предлагают обычную фотоаппарат-мыльницу, которая не сможет мне предоставить снимки хорошего качества для главного события в моей жизни - рождения ребенка? Почему мои права так ущемляет продавец? Заранее спасибо за ответ.

Здравствуйте. Это значит что фотоаппарат должен выполнять те же основные функции что и старый. То есть фотографировать по факту. Аналогичный или с такими же доп. функциями не обязательно должны выдать согласно этой статье.

Функция фотоаппарата — запечатлеть изображение. Вот с этими функциями и должен быть на замену, остальное это уже дополнительные функции, а не основные.

Посмотрите инструкцию к своему фотоаппарату на сайте производителя, там должны быть указаны основные свойства фотоаппарата, вот с такими же и должны предоставить. Но именно основные свойства. Если всё в кучу там, тогда может где то производитель указывает на них.

Вот с такими же свойствами и должны дать товар.

Здравствуйте. Вам должны предоставить аналог вашему фотоаппарату.

То есть такой, который по функциям и качеству съемки соответствует вашему. «Мыльницей» продавец здесь явно не отделается. Если качество съемки хуже — здесь явное нарушение.

За защитой своих нарушенный прав вы можете обратиться с жалобой в Роспотребнадзор или же обратиться с иском суд.

Здравствуйте. Вам должны предоставить на время ремонта Аналогичный фотоаппарат, который по своему функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен фотоаппарату, который Вы сдали на ремонт.

Под потребительскими свойствами товара подразумевается, свойства товара проявляющиеся при его использовании потребителем, то есть Аналогичный фотоаппарат должен производить фотографии такого же качества, что и Ваш фотоаппарат.

При не удовлетворении Ваших требований продавцом, рекомендую обратиться в суд.

Потребительское свойство товара — свойство товара,проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Можете взыскать в судебном порядке моральный вред, неустойку в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки.

Ниже привожу решение суда, надеюсь пригодится.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г.

Мировой судья судебного участка № 5

в открытом судебном заседании дело №*** по иску Полякова В.А. к ОАО «Связной Урал» о взыскании неустойки и компенсацииморального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Поляков В.А. обратился к мировому

судье с иском к ОАО «Связной Урал» о взыскании неустойки и компенсацииморального вреда, требования мотивировал тем, что *** года в магазине ОАО «Связной-Урал»,расположенном по адресу: ***, он приобрел для личного пользования телефонНТС Legend A 6363,изготовитель Тайвань, IMEI: ***, стоимостью19990 руб. В связи с обнаруженными в ходе эксплуатации неисправностями, *** годаон передал в магазин ОАО «Связной-Урал», телефонНТС Legend A 6363 для проведения ремонта, что подтверждаетсяотметкой в претензии от *** года. Всоответствии с претензией и на основании ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей»,он потребовал выдать на время ремонта телефон, обладающий аналогичными функциями (возможность выхода всеть интернет, наличие доступа к сетям wi-fi, наличие Bluetoos, наличие видеокамеры). Однако на время ремонта ему был предоставлен телефон Nokia X2-00. В связи с тем, что телефон Nokia X2-00 необладал аналогичными функциями его телефонаНТС Legend A 6363, не имел возможности выхода в сеть интернет,отсутствовала функция wi-fi, кроме того, при разговореоппоненты не слышали его, а он не слышал их, он обратился в магазин ответчика с заявлением о предоставлении ему аналогичноготелефона. В магазине заявление принять отказались, телефон, обладающийаналогичными функциями не предоставили. *** года он обратился с претензией к ответчикупо месту его регистрации, по адресу: ***. В своей претензии он просил ответчика выдать навремя ремонта телефон, обладающий аналогичными функциями, а также выплатить неустойкуза просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с *** года.Однако в ответе на его претензию, полученную почтой *** года, ответчик предлагал ему предоставить в магазин еготелефон, который и так находился у ответчикас *** года. В связи с тем, что в установленный соглашением сторон 35дневный срок телефон НТС Legend A 6363 с ремонта ему не вернули, ответчикв добровольном порядке вернул ему ранееуплаченную сумму за товар в размере 19990 рублей, о чём он расписался в заявленииответчика. Таким образом, его законное требование о предоставлении на периодремонта, телефона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, ответчиком исполнено не было. С письменнымтребованием предоставить ему аналогичный телефон на время ремонта истец обратился *** года, таким образом,трёхдневный срок удовлетворения требований истёк 18 сентября 2011 года.Один процент стоимости его телефона (19990 рублей) составляет 199,9 рублей. С18 сентября 2011 года по день возврата ему денежных средств за товар прошло 35дней. Неустойка за просрочку его требования в указанный период составляет 6996,50 рублей (1 % от стоимоститовара 199,9 х 35 = 6996,50). Кроме того, считает, что действиями ответчикаему причинен моральный вред, выразившийся в том, что на время ремонта телефонау него отсутствовала возможность пользоваться теми свойствами аппарата, для которых он его покупал, а вместо добровольногоудовлетворения его законных требований он вынужден был тратить время напереговоры и переписку с работниками ответчика, что свидетельствует оботсутствии уважения к покупателям, который оценивает в размере 5 000рублей Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 6996,50рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковыетребования в части неустойки за просрочку исполнения обязательства, просилвзыскать неустойку за 33 дня в размере 6 596,70 рублей, в остальной частииск удовлетворить в полном объеме.

Ответчикв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступилотзыв на исковое заявление. Где он указывает, что ответчиком проведенавнутренняя проверка, в результате которой установлено, что сотовый телефон НТС Legend A 6363,изготовитель Тайвань, IMEI: ***, непередавался для проведения ремонта/проверки качества в салонах сотовой связи«Связной» 15 сентября 2011 года потребителем Поляковым В.А. был передан дляпроведения ремонта сотовый телефон НТС Legend A 6363,изготовитель Тайвань, IMEI: ***. Вкачестве товара, обладающего основными потребительскими свойствами, потребителюбыл выдан сотовый телефон Nokia X2-00. В данном случаепотребителю был выдан товар, обладающий основными потребительскими свойствами.Потребитель это не оспаривает. В соответствии с декларацией оба товара имеютнаименование «Абонентская радиостанция», следовательно, основное их свойство(предназначение) – применение в сетях подвижной радиотелефонной связи стандартаGSM 900/1800. Все остальные функции телефонных аппаратов являютсядополнительными и не могут рассматриваться при выдаче товара на период ремонта(замены). Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил требованияпокупателя и предоставил на период ремонта аналогичный товар. Оснований длявыплаты истцу неустойки не имеется. Также указывает, что нарушений законодательствао защите прав потребителей допущено не было в связи с чем, в удовлетворениитребований о компенсации морального вреда следует отказать. Просит отказать в удовлетворении исковых требований вполном объеме.

В судебном заседании истец ПоляковВ.А. на измененных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить вполном объеме. Пояснил, что при покупке в товарном чеке был указан IMEI: ***, тогда как фактически он приобрел телефон с IMEI: ***, который и был сдан на проведение ремонтаответчику. По истечении 35 дней телефон не был отремонтирован и ему вернулистоимость телефона, в заявлении он указал, что требования удовлетворены,претензий не имеет. Считает, что на период ремонта был предоставлен телефон Nokia X2-00 которыйне обладал аналогичными функциями еготелефона НТС Legend A 6363: возможностьвыхода в сеть интернет, наличие доступа к сетям wi-fi, наличие Bluetoos, наличие видеокамеры. Указывает, что он приобрелтелефон-коммуникатор, указанные свойства являются основными функциямисотового телефона, которыми он не мог воспользоваться в период ремонтателефона. Считает, что ответчик нарушил закон о защите прав потребителя,причинив ему также и моральный вред.

Сучетом мнения истца, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, судья считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующимоснованиям.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона РФ от07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользованияизготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченныйиндивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанноготребования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на периодремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основнымипотребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Согласно абзаца 9пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ N 55 от 19.01.1998 в случае предъявления покупателемтребования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользованияили замены такого товара покупатель вправе одновременно потребоватьпредоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качествааналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню,утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование нераспространяется.

Согласно ГОСТа Р 51303-99 «Торговля.Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242, потребительское свойство товара — свойство товара,проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворенияпотребностей.

Судом установлено, что *** года истецв магазине ОАО «Связной-Урал» приобрел телефон НТС Legend A 6363, изготовитель Тайвань, IMEI: ***, стоимостью 19990 руб. При пользовании даннымтелефоном, потребитель имел возможность в процессе эксплуатации телефона,пользоваться беспроводным интернетом, имел доступ к сетям wi-fi, использоватьсяBluetoos, видеокамерой. Предоставленный истцу телефон Nokia X2-00 на период ремонта такихвозможностей не имел, что лишало Полякова В.А. использовать телефон Nokia X2-00 в работе и это отразилось накачестве его работы, поскольку истец работает директором ООО «*** городскойцентр правовой помощи».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены праваПолякова В.А., выразившиеся в не предоставлениипотребителю на период ремонта аналогичного товара надлежащего качества,обладающего теми же основными потребительскими свойствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РоссийскойФедерации т 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение -предусмотренных статьями 20, 21 и 22вышеуказанного Закона сроков, продавец изготовитель, уполномоченнаяорганизация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за период с 18 сентября 2011 года по 21октября 2011 года размер неустойки составляет 6596,70 рублей.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» несодержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки,суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса вправе уменьшить размернеустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиямнарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание действия ответчика поурегулированию спора, путем предоставления телефона Nokia X2-00 из подменного фонда, мировой судья полагает, чторазмер неустойки надлежит определить в сумме 3 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения лицом, выполняющим функции продавца на основании договорас ним, прав потребителя, подлежиткомпенсации причинителем вреда при наличии его вины на основании ст. 15«Закона о защите прав потребителей». Как было установлено судом, невыполнениетребований покупателя в установленный срок произошло по вине ответчика, в связис чем, в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости,подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при

удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацииили уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдениев добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесятипроцентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяявляется не правом, а обязанностью суда.

В п.29 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации «О практике рассмотрения судами дел по защите правпотребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в вязи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в доход государстванадлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользуистца, что составляет 2 500 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерациис ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина всумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Исковые требования Полякова В.А. к ОАО «Связной Урал»

Взыскать с ОАО «Связной Урал» в пользуПолякова В.А. неустойку в размере 3000 рублей.

Взыскать с ОАО «Связной Урал» впользу Полякова В.А. неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию моральноговреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Связной Урал» штрафза несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ОАО «Связной Урал»государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНефтеюганский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут бытьознакомлены 29 декабря 2011 года.