Количество товара как существенное условие
1. А предлагает Б купить у него 100 акций. Б соглашается продать 50 акций.
2. А предлагает Б купить все имеющиеся у него акции. Б соглашается продать 50 акций.
3. А предлагает купить у Б любое количество акций в пределах 100 акций.
Вопрос: в какой момент договоры будут заключенным?
Предлагаю рассмотреть в следующем контексте.
Навеяно словами в гл. 11 Закона об АО, что добровольные и обязательные, а также конкурирующие предложения являются публичными офертами, хотя количество акций определяется заявлением владельцев акций (абз. 2 п. 4 ст. 84.3). То, что при принудительном выкупе у них акций после 95 % количество указывается, весьма показательно, но я не уверен в главном - можно ли определить предмет договора купли-продажи так: "продай сколько хочешь из того, что имеешь". В том смысле, чтобы содержащее такую формулировку предложение, было именно офертой, а не предложением делать оферту (ср., кстати, абз. 2 п. 6 ст. 84.1)
Альтернатива: вместо публичной оферты предложение ее сделать, содержащее заранее акцепт. Соответственно, можно ли совершить акцепт заранее?
Факультатино для обсуждения: возможность существования заранее выданных безотзывных акцептов.
- 2736
- рейтинг 1
Похожие материалы
Комментарии (12)
Спасибо за очень любопытные рассуждения.
С точки зрения буквального смысла ст.438, п.2 ст.432, на мой взгляд, заранее акцепт дать нельзя (". которому адресована оферта. " - т.е. вроде как действие по направлению адресного предложения уже произошло и оферта уже действует в отношении адресата). Тем более фактически если в таком акцепте содержатся существенные условия договора, то он практически становится офертой - ведь первое предложение о заключении договора с соблюдением формальностей как раз представляет собой оферту. А если в таком акцепте нет всех формальностей для оферты, он ведь по сути представляет собой приглашение к переговорам, т.е. приглашение сделать оферту (например, уже в зависимости от конкретных условий - например, количества принадлежащих потенциальному продавцу акций), но без акцепта (поскольку еще не определены условия, на которых совершается акцепт, о чем ниже).
С этой точки зрения вопрос о существенных условиях и будет ключевым. Если рассматривать продажу акций, то необходимость согласования количества товара вытекает из ст.455, причем вытекает императивно, поскольку норма прямо говорит о содержании существенного условия. В таком случае пусть и буквально закреплена презумпция диспозитивности (вспоминая позицию А.Г.Карапетова), с этой нормой она ничего бы не сделала.
Но по представленным случаям мне представляет интереснее иная проблема - о содержании акцепта. Например, разработчики Проекта, как я понимаю, так и не дополнили положения ст.438 о неполном акцепте, например ср.с Принципами УНИДРУА (ст.2.1.11 (2)): "Однако, ответ на оферту, который имеет целью служить акцептом, но содержит дополнительные или отличающиеся условия, не меняющие существенно условий оферты, является акцептом, если только оферент без неоправданной задержки не возразит против этих расхождений. Если он этого не сделает, то условиями договора будут являться условия оферты с изменениями, содержащимися в акцепте". Потому ключевые вопросы - является ли не точное указание количества достаточным для оферты, чтобы в последующем при ее акцепте можно было указать конкретное количество и это бы входило в правила об акцепте с несущественным изменением содержания. Мне кажется, что такое невозможно, потому что условие о количестве согласовывается конкретно - указанием количества в числовом значении и единицах измерения определенного наименования, а в ином случае оно остается открытым - поскольку восполнить волю сторон в этом вопросе не суждено никому, кроме экстрасенсов (которых, возможно к сожалению, суд в качестве экспертов не пропустит). А если условие остается открытым при том, что оно является существенным - получается, что мы входим в ситуацию несогласования существенных условий и в лучшем случае можно говорить о рамочном договоре, а скорее о незаключенности основного.
А закон об АО видимо имеет менее теоретическое значение, а потому с ним можно работать как удобнее =) Видимо в нем (ст.84.2, 84.3, например) как раз заложена идея о возможности согласования без существенного различия в существенных для сторон условиях. Либо же следует говорить о том, что ст.84.3 и 84.2 устанавливают иной порядок для обязательного предложения и его принятия путем направления заявления, нежели правила добровольного предложения (т.е. эти нормы в принципе легализуют предложение делать оферту без указания количества в случае обязательного предложения, при этом в добровольном предложении оферент количество указывает).
Спасибо за подробный комментарий, Денис.
Соглашусь, что если заранее акцепт содержит все условия заранее, это уже оферта. Логически это неизбежно.
Но я имел в виду ситуацию, подобную той, что можно видеть с заранее выданным согласием. В обоих случаях у лица есть право отказать другому лицу в совершении сделки: лицо, сделавшее предложение сделать оферту, может отказаться в итоге заключать договор; лицо, у которого надо исправшивать согласие, может его не дать.(Кажется, в инф.письме по банковской гарантии есть прямое указание на возможность дать согласие заранее)
Суть данного заранее акцепта или согласия (что где-то как-то одно и тоже, просто акцепт - технический термин для вызова правовых последствий на себя/представляемого) состоит в том, чтобы лишить свободы усмотрения акцептанта или соглашанта (извиняюсь за "термины"), принадлежащей им в силу возможности дать или не дать согласие, и перенести ее на заинтересованных лиц.
В случае с заранее выданным акцептом это будет усмотрение оферента насчет отдельных условий (потому что часть условий будет содержаться в заранее выданном акцепте).
Закон об АО написан омерзительно.
Михаил, по пунктам
1. Договор не заключен, так как акцепт должен быть полным и безоговорочным (по нашему ГК).2. Если у Б было именно 50, то он, дав согласие на продажу 50, выразил безоговорочный акцепт. Думаю, нельзя считать, что оферта, в которой указано не точное число акций, а фраза "все имеющиеся" не содержит существенные условия. Если бы у Б было 70 и в ответ на такую оферту, он согласился продать 50, вот тогда бы договор не считался бы заключенным по причине отсутствия согласия сторон. Единственное, я думаю, что для того, чтобы при наличии 50 и согласии на продажу 50 договор считался заключенным, полноценный акцепт должен включать и вручение оференту (А) доказательств того, что на момент получения оферты (или отправки акцепта - тут надо подумать) у Б было именно 50 и не более того. Иначе А не будет иметь уверенности в том, что условие оферты акцептант исполнил.3. Договор заключен, если Б дает согласие. Ситуация конечно экзотична. Но право многих стран допускает такую конструкцию как договор, предоставляющий одной из сторон право на одностороннее определение условий (в том числе существенных). По сути, Б может ответить согласием (это будет акцепт), а потом уже определить сколько он хочет продать (это будет определение оставленного открытым условия), но может и соединить эти волеизъявления в одном (дав согласие и сразу же определив условие о количестве). Тут имеет место предоставление секундарного права на определение условий (аналогичное секундарному праву на одностороннее изменение условий). Существенное же условие (количество товара) в такой ситуации на период до определения этого условия (при разрыве во времени между акцептом и определением условия) должно считаться хотя и не определенным, но определимым. Можно ли считать это заранее данным акцептом со стороны А на любой объем по воле Б (в оговоренных пределах)? Не знаю, надо думать. Главное, что это должно считаться законным инструментом.
Во втором случае, если не ошибаюсь, ВАС высказывался в пользу такой возможности. Насколько помню это было по цессии, когда продавец требований обязывался продать все требования (либо все требования к определенному должнику, не суть). ВАС сказал - на момент заключения сторонам было известно, что это такое - т.е. условие согласовано.
В третьем же случае, можно ли говорить о заключении именно основного договора, а не рамочного? Мне кажется с существенными не все так просто, потому что на случай спора суд их не восполнит - т.е. существует стремление к их более точному согласованию и выражению. Можно ли сказать, что оставляя условие не определенным, а, в Ваших выражениях, определимым - стороны отдают отчет о способе его определения и пределах определения. В таком случае нужно быть очень осторожным. Легализовывать такую практику несомненно надо, поскольку она вполне рациональна. Но вот стоит ли оставлять такие условия совершенно открытыми, если признавать такой договор заключенным, и признавать его основным, а не рамочным, предварительным или каким бы то ни было еще. Тем более это логичнее в связи со свободой договора - иначе получается у другого лица полная свобода на определение условий (а где, спрашивается, грань между соглашением о предоставлении выбора и голым выбором, практически полной властью обязать на любых угодных условиях?).
А заранее данным акцептом не признать, мне кажется. Иначе зачем признавать договор заключенным, когда согласованы его существенные условия. А по к-п они совершенно точно по действующему закону не будут согласованы, если лишь Б укажет количество, а А на это количество акцептом не ответит еще раз.
Возможно ли такой инструмент, как несколько перефразированный из принципов УНИДРУА. Например, мы признаем возможность акцепта на отличающихся от оферты условиях в несущественных ДЛЯ ОФЕРЕНТА частях. И такое согласие будет акцептом, потому что сама оферта была открыта - т.е. в тех позициях, в которых она была открыта, признаем, что оферент высказался за согласие (т.е. одновременное предложение) любых условий в названных им пределах. И если оферент направляет оферту - куплю в пределах 100 сколько продаешь, - то он лишь указывает акцептанту, что такое отступление от указанного примерно количества для него изначально несущественно, он направляет оферту на все возможные условия в пределах 100 акций, а акцептант может "выбрать", какая ему ближе - т.е. любое согласование допустимо. Такой вариант возможен, конечно, при изменении или дополнении абз.2 п.1 ст.438. По крайней мере сохраняется логическая чистота схемы заключения договора как согласования воль. Иначе получается странная схема - что воли согласованы, когда содержание одной из них неизвестно. Что заранее данный акцепт, что изменение условий оферты акцептом - пожалуй похожи. Но мне кажется в предложенном случае мы исключаем умножение оферт-акцептов в понимании заключения договора, упрощаем эту модель. Очень интересно узнать, как Вы смотрите на такую возможность?
Если сконцентрироваться на ситуации, когда договор оставляет открытым существенное условие, на дает одной из сторон право на восполнение этого пробела в одностороннем порядке, то мне кажется, что эта вполне рациональная и встречающаяся на практике схема может быть разложена на два случая. В первом пробельное условие не является существенным в силу закона: тут проблем нет и договор заключен изначально. Во втором - условие существенно. Эта ситуация самая интересная.Тут такой договор с точки зрения его динамики проходит два этапа:На первом (с момента заключения договора и до момента определения соответствующего условия) договор находится на своей организационной стадии (похожей в чем-то на ту, что имеет место по опционному договору до момента финального акцепта). То есть на этой стадии нельзя говорить, что возник правовой эффект договора купли-продажи, подряда, услуг и т.п., но при этом возникает секундарное право на определение существенного условия и запуск соответственно купли-продажной (подрядной и т.п.) составляющей правоотношения, а также могут возникать ряд иных организационных правоотношений (обязательства конфиденциальности, раскрытия информации и т.п.).На втором этапе (после выражения управомоченной стороной воли на определение недостающего существенного условия) правоотношения сторон переходят с организационной стадии на стадию имущественного взаимодействия по купле-продажной (подрядной и т.п.) составляющей их договора.
Аналогичная ситуация, как Вы верно заметили, возникает и в рамочных договорах на стадии до определения существенных условий.
Другое дело, что в заданном Михаилом примере не было разрыва во времени между акцептом по изначальной сделке и односторонним определением существенного условия. Но сути я думаю этот нюанс не меняет.
Без вопросов про две стадии существования таких отношений.Но мне как раз интересен момент согласования воль и оформления соглашения. Я задумался в двух схемах 1) оферта "с октрытым существенным условием" и 2) предложенный Михаилом вариант заранее данного акцепта - по сути нет ничего разного. Мне кажется как не рассуждай, чисто технически это будет выглядеть одинаково как условие в оферте или заранее данном акцепте"согласен приобрести указанное тобой в ответе количество товара, но в пределах 100 шт./кг и т.д.". В таком случае можно разделять ситуации: 1) Договор оставляет существенное условие открытым - тогда он очевидно как основной еще не заключен, а соглашение организационное.2) Еще нет никакого договора и соглашения с открытым условием, есть предложение заключить договор, в котором одно из условий открыто. И тогда все организационные отношения сводятся к их одностороннему определению оферентом, как лицом, задающим рамки согласования. И в последнем случае и нужно определить, какова схема заключения договора. Как пример, к-п, где количество товара императивно указано как часть существенного условия о предмете. Если направляет оферта, в которой часть существенного условия о количестве будет выглядеть как "в пределах 100", можно ли 1) говорить вообще об оферте или акцепте в смысле ГК, 2) а если и говорить, то все-таки оферта или акцепт. Вот ГК не говорит, как определяется условие о количестве, можно ли его согласовать "в пределах 100" - "соглашаюсь продать 50", и при этом признать такое соглашение без дополнительных формальностей. По-моему рационально признать, ибо оферент изначально посылая предложение в пределах 100, одновременно посылал предложение на любой и каждый вариант от 0 до 100 единиц. Тогда будет ли это уже оферта или заранее данный акцепт? Я бы сказал, что оферта, потому что, как говорил выше, заранее дать акцепт, когда ты уже определил пределы согласования нельзя. Акцепт безоговорочный и полный - но по ГК это значит, что он не изменяет оферты. А если же на такое предложение, отвечант (продолжу заданный Михаилом стиль терминов) отвечает -"продам 50", выходит первоначальный предложант полно и непротиворечиво на 50 не высказался, а лишь задал рамки для оферты. А если же сказать, что предложант направил оферту, но не простую, а специфическую - в которой своим односторонним волеизъявлением предоставил не просто право согласиться, но и определить одно из условий, - тогда можно говорить, что согласие с таким предложением в заданных им пределах есть полное и безоговорочное согласие его принятия и одновременного осуществления предоставленного секундарного права.
Можно сказать, конечно, что был и заранее данный акцепт. Тогда схема такая - 1) предложение делать оферту - куплю в пределах 100, как ты укажешь + 1.1. одновременное с таким предложением акцепт на условиях "в пределах 100", т.е. на любой предложенный вариант от 0 до 100 единиц; 2) оферта - продам 50 и далее на нее распространяется акцепт 1.1. Но такая схема, на мой взгляд, только все утяжеляет, потому что от 1.1. можно избавиться, внеся некую либеральность для указания существенных условий в оферте. В последнем случае не исключаю, что такая либеральность может иметь и исключительное значение - например, только для условия о количестве в договорах к-п, да и то не во всех.
Тогда для заключения договора нужно лишь признать, что оферта может содержать не только четко выраженное существенное условие (50), но и одновременное предложение об одностороннем его определении в акцепте ("выбери в пределах 100"). И договор будет заключен на тех условиях, что были указаны в акцепте стороной, реализовавшей свое организационное право на определение условий. Но в том и особенность, что такое организационное право ей было предоставленно односторонней сделкой (офертой) другой стороной.
Спасибо за коммент, Артем.
Во втором случае, да, заложена мега-вилочка:1. У Б всего 50 акций2. У Б более 50 акций:а) А об этом знаетб) А об этом не знает: 1) но может знать (к стыду своему не могу найти точных указаний, могут ли регистраторы предоставлять инфу из реестра третьим лицам. Понятно, что продавец должен предоставить, но было бы интересно, как покупатель может это узнать. ) 2) и не может знать: аа) непосредственно перед заключением договора Б приобретает еще акции бб) непосредственно после заключения договора Б приобретает еще акции вв) иное
Я правда, не возьмусь квалифицировать все это дело :) Какие тут сделки незаключенные, какие под заблуждением. А может нет никакого заблуждения или дело не в нем.
Меня больше интересовал третий случай из гл. 11 закона об АО. Второй и первый я для сравнения привел.
Мы кстати с Вами гле-то уже обсуждали тему с повышением процентной ставки в одностороннем порядке. Там правда что касалось решения англичан по этому поводу, имелось в виду, что условие определимо благодаря рыночным условиям, а банк вовсе не мог по сугубо собственному усмотрению менять ставку (в решении прям так и было написано: not arbitrary и все такое).
Мне кажется, количество товара является несколько иным условием. Хотя, если я правильно помню, в фьючерсах закрепляется стандартное количество товара, так что ситуация не безнадежна, если торги организованы и стороны пользуются типизированными инструментами.
Но в рассмотриваемой ситуации как раз имелось в виду, что свобода усмотрения за Б.
В Вашей трактовке, кстати, может получиться, что существенное условие определяется действием одной из сторон, что имеет известные негативные последствия. Дай Бог чтобы суд увидел тогда именно секундарное право :)
Нечто аналогичное бывает в рамочных договорах: пожалуйста, оформляйте в соответствии с ним спецификацию или заказ с указанием наименований и количества товаров (цены согласованы в рамочном договоре), но в пределах таких-то. А то и без пределов, только сроки предусмотрены :)
Но рамочный договор (с т.з. обязательства купли-продажи) сам по себе не является заключенным.
А потому я пошел в другую сторону: что это, мол, не оферта без указания количества товара, а акцепт любой оферты в которой указано количество товара в определенных в акцепте пределах. Соответственно, договор заключается с момента получения оферты :))
Соответственно, мне кажется, что положения Закона об АО в части добровольных и обязательных предложений с т.з. гражданско-правовых понятий сформулирован некорректно. Там, как я понимаю, в ответ на предложение - публичную оферту владельцы отвечают заявлением (если хотят), в котором указывают конкретное количество акций (вроде как тоже сколько хотят, т.е. могут и меньше, чем имеют).
Кстати, еще вопрос возник: можно ли в таком заявлении указать большее количество акций? :) Срок для зачисления истекает после подачи заявление (как мин. через 15 дней). Можно в принципе успеть выкупить у кого-нибудь акции. Чисто гипотетически. Или же - что уже вполне возможно - еще до предложения была заключена с кем-нибудь сделка по продаже акций с отсроченным исполнением.