Вправе ли суд снижать размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя меньше 50% от присужденной суммы?

Выиграли в суде спор о защите прав потребителей. Суд удовлетворил взыскание основной суммы 100 000 руб., моралку 5 000 руб., судебные расходы 10 000 руб. Мы также требовали взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, но суд дал всего 10 000 руб. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора точно соблюден – заблаговременно направили кучу претензий.

Вопрос первый: вправе ли суд по своему разумению уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя? Раньше я такого не встречал, суды всегда взыскивали 50% от присужденной суммы.

Вопрос второй: должны ли судебные расходы включаться в понятие «присужденная сумма» и должен ли штраф в размере 50% отсчитываться и от этой суммы тоже? Про моралку знаю, что она включается - такой вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.02.2014 г.). Но вот про судебные расходы там ничего не говорится?

Коллеги, поделитесь, п-та, своим опытом по этим вопросам.

• 8700
• рейтинг 0

Похожие материалы

Комментарии (16)

Штраф 50% - разновидность законной неустойки, а, следовательно, может быть снижен по ст.333 ГК РФ, как и любая другая неустойка.

Не исключен и вариант с уменьшением по ст.10 ГК РФ, хотя в СОЮ такого ни разу не видел.

На судебные расходы штраф 50% не распространяется.

Основные подходы определены в пп.45-47 Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 (распространяются не только на страхование).

P.S."по своему разумению" суд уменьшить штраф по ст.333 ГК РФ не может, т.к. в делах о защите прав потребителей применение ст.333 ГК РФ "возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым" (см. п.34 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, Определение ВС РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12).

Согласен, но после Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 такая позиция судов должна считаться не правильной.

СОЮ по инерции работают по-старому, но если обратить внимание судьи на новую практику, то может помочь.

Собственно, Определение ВС РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12 и представляет собой "сигнал" нижестоящим судам о новых подходах.

Это Ваше личное мнение или Вы считаете, что таково действующее право?:)

В судебной практике это вопрос уже решенный.

P.S.тезисы Ваши интересны, но есть три момента, на которых я бы обратил внимание:

1.в гражданском праве надо серьезно обосновать тезис, в котором утверждается, что чего-то в гражданском праве нет;

Например, Вы говорите, что взыскание неустойки только по заявлению кредитора, но с чего Вы это взяли?

Проценты по ст.395 ГК РФ на присужденную сумму сейчас тоже взыскиваются в арбитражах без заявления истца.

Такие процессуальные тонкости - это вопросы политико-правового свойства, они никак не следуют из правовой природы того или иного явления.

Сейчас одно, потом решили, что целесообразнее другое - изменили. Никаких проблем.

2.ключевым моментом, когда Вы оспариваете сложившуюся квалификацию (в данном случае штрафа 50% как неустойки), является то, что Вы предлагаете взамен.

А Вы в своих тезисах ничего не предлагаете.

Но, если штраф 50% не неустойка, то. что это?:)

3.когда штраф 50% присуждался не стороне - можно говорить о том, что это было совершенно другое правовое явление.

Это все сопли какие-то. ". Таким образом, участвуя в судебном заседании непременно заявил бы о своих возражениях против иска. абы да кабы

обжалуйте - нет ходатайства, нет доказательств исключительности, все это в нарушение статьи 56 ГПК РФ, процесс состязательный. все в нарушение федерального закона , разъяснений Верховного Суда РФ. как-то так.

Не удивительно, если учесть, что даже в системе арбитражных судов понадобились разъяснения ВАС РФ о том, что "Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении" (ПП ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13, от 17.06.2014 N 1850/14).

Верховный суд РФ вообще еще не высказывался по этому вопросу.

Приведу, пожалуй, цитату из ПП ВАС № 81 от 22.12.2011 г.:". Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки."

На мой взгляд, всё очевидно: нет заявления от ответчика, а даже если есть, но нет доказательств (о чем указано выше) - штраф не подлежит уменьшению. Аналогично и с неустойкой. Но это все лирика. Замечаю, что в большинстве случаев судьи держат нейтралитет (полагаю, опасаются апелляции, порчи статистики), и взыскивают, чтобы было "и вашим, и нашим".

Вы предлагаете рассматривать споры о защите прав потребителей в арбитражных судах или надеетесь, что разъяснения ВАС РФ будут иметь значение для суда общей юрисдикции?:)))

Я был бы рад, если бы СОЮ рассматривали практику ВАС РФ по аналогии, но такое, к сожалению, встречается крайне-крайне редко.

Да и я бы поспорил с тем, что все подходы Пленума ВАС РФ 81 от 22.12.2011 г. применимы по аналогии к отношениям с гражданами и, тем более, к отношениям с потребителями.А "выделение" из Пленума ВАС РФ 81 от 22.12.2011 г. правовых позиций, которые допустимы к применению в СОЮ - это, скорее, задача "нового" Верховного суда РФ, нижестоящий суд в системе СОЮ вряд ли возьмет на себя такую смелость.

По первому вопросу:

Штраф по ст. 13 ЗоПП рассматривается как разновидность законной неустойки, соответственно его можно снизить на основании ст. 333 ГК РФ. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 подчеркивается, что такое снижение должно носить исключительный характер, но нижестоящие СОЮ понимают эту исключительность расширительно.Здесь могу сослаться на свой древний блог, информация в нем еще актуальна - http://zakon.ru/Blogs/umenshenie_sudami_obshhej_yurisdikcii_razmera_neustojki_v_potrebitelskix_sporax_na_osnovanii_st_333_/7168 (прошу извинить за невольную саморекламу).

По второму вопросу:

ВС РФ считает, что судебные издержки не входят в присужденную сумму, цитаты ниже:

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов не учитывается при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 45-В09-4Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, как указано в надзорной жалобе, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы на оплату обследования строительных конструкций гаражного бокса в размере 22021 руб. незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 годаВопрос 2. Подлежат ли возмещению расходы, понесенные общественными объединениями на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд за защитой прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) в порядке ст. 46 ГПК РФ не самостоятельно, а через представителя. Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.