АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е. г. Новосибирск Дело А / мая 2014 года

1 78/ (4) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Новосибирск Дело 26 мая 2014 года Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2014 года. Решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2014 года. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Килипенко П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Кассиопея-Нск», город Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», город Новосибирск, о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании представителей: истца Разиной Е.В. доверенность от , паспорт, Евтушенко Н.В. доверенность от , паспорт, ответчика Яниной Е.А. доверенность 78 от , паспорт,

2 установил следующее: 2 Общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Кассиопея-Нск» обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» о запрете ответчику размещать на сайте, находящемся в сети ИНТЕРНЕТ по адресу (страница сайта, посвященной ООО «Туристическое агентство «Кассиопея-Нск»), нижеследующие отзывы: - отзыв от года (в 11 часов 26 минут, пользователь под условным именем «Анна»); - отзыв от (в 12 часов 36 минут, пользователь од условным именем «Мэм»); а также об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте в сети ИНТЕРНЕТ, находящемся по адресу на странице сайта, посвященной ООО «Туристическое агентство «Кассиопея-Нск», под заголовком «Опровержение» следующее извещение сроком на 30-ть календарных дней: «Настоящим сообщаем, что отзыв от года (в 11 часов 26 минут, пользователь под условным именем «Анна»), а также отзыв от года (в 12 часов 36 минут, пользователь под условным именем «Мэм») содержат недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Туристическое агентство «Кассиопея-Нск», в связи с чем были удалены». Требования истца мотивированы ссылкой на статьи 8, 11, 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недобросовестным поведением ответчика, создавшем техническую возможность размещения на его сайте в сети ИНТЕРНЕТ информации, порочащей деловую репутацию истца. Удаление ответчиком спорных отзывов с сайта в период рассмотрения дела в суде истец расценивает как недобросовестное поведение ответчика. Ответчик отклонил исковые требования истца как необоснованные.

3 3 Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-лингвистической экспертизы. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. Как видно из материалов дела, в сети ИНТЕРНЕТ, на сайте размещенном на одноименном домене, были распространены сведения, касающиеся ООО «Туристическое агентство «Кассиопея-Нск». Данная информация является отзывами о деятельности ООО «Туристическое агентство «Кассиопея-Нск» и содержит следующие утверждения в отношении истца: - отзыв от года (в 11 часов 26 минут, пользователь под условным именем «Анна»): «Договорились с Анастасией по телефону, что забранирует места. В результате приехали, начали выбирать отели. После пятидесятиминутной беседы выяснилось, что на наши даты уже ничего нет. И начала нам предлагать варианты уже в 2 раза дороже. Кидалово полное!» (далее отзыв 1). - отзыв от года (в 12 часов 36 минут, пользователь под условным именем «Мэм»): «Захотелось на море. Глянула в сети, где сейчас самое то с погодой, фруктами и теплым морем. Кроме ЮВА выбирать оказалось не из чего. Ценник на регулярные рейсы космический, поэтому начала искать либо билет на чартер, либо путевку. Прежде, чем звонить по агентствам, проверила, какие туры предлагают операторы. Открыла 2GIS и наугад позвонила в 4 агентства. Вопросы были стандартными. Продают ли агентства билеты на чартеры на нужные даты, если нет, могут ли предложить определенное направление на сумму икс. Общение с тремя агентствами было более чем любезным. Правда, ничего нового к тому, что нашла самостоятельно они не добавили. Цены у всех одинаковы. Последним в списке была "Кассиопея". Уж лучше бы туда не звонила и не портила себе настроение от общения с сотрудником по имени Анжела. Предложено (не сразу, спустя час или два) было 3 первых строчки из направлений "Пегас туристика", изученных

4 4 мной вдоль и поперек. Причем про отель, который стоит на первой линии и имеет хорошие отзывы на букинге и трипадвизоре, было заявлено, что он неудобно расположен, находится на второй линии от моря и вообще не стоит внимания, а другой, у которого из всех достоинств одна красивая территория, отчаянно нахваливала. Предложения других операторов? Библио глобус? Корал? Другие? Не, не слышали. А че вам не нравится? Например, цена? На 2 тысячи дороже, чем в других агентствах? Так мы профессионалы и как другие скидками не разбрасываемся! Откуда у вас доступ к предложениям операторов? Зачем мы вам, если можете купить у "ПТ" самостоятельно за те же деньги? Так вы не сможете. Мы же профессионалы. Мы дарим подарки! Вам придется к нам обратиться, чтобы оформить страховку. Вы не знаете, как это сложно. Мы профессионалы. Мы оказываем сервис! Посмотреть другие направления? Чтобы вы моим трудом воспользовались и перепроверили в других агентствах? Не буду я так работать! Мы профессионалы! Хе-хе. Да уж. Еще какие. Давно не сталкивалась с такой профессиональной истерикой» (далее Отзыв 2). Как следует из искового заявления, правообладателем сервиса flamp.ru, содержащего спорные отзывы, является ООО «ДубльГИС», помимо этого ответчик является верифицированным администратором (владельцем) доменного имени «flamp.ru». ООО «Туристическое агентство «Кассиопея-Нск», полагая, что упомянутые выше сведения, распространенные на электронном сайте на странице сайта, посвященной ООО «Туристическое агентство «Кассиопея-Нск», не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с частями 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса

5 5 Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Факт распространения оспариваемых истцом сведений (отзыв 1 и отзыв 2) подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра доказательств от , составленным Дуваловым А.И., временно

6 6 исполняющим обязанности нотариуса Дуваловой Н.Н., а также распечаткой страниц сайта, находящегося в сети ИНТЕРНЕТ по адресу (страница сайта, посвященная ООО «Туристическое агентство «Кассиопея- Нск»), и ответчиком не оспаривается. Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Сайт ООО «ДубльГИС», расположенный в сети ИНТЕРНЕТ по адресу: не зарегистрирован в качестве средства массовой информации. Существующий в рамках сайта сервис flamp.ru предполагает размещение отзывов пользователями самостоятельно без какого-либо участия со стороны ответчика. ООО «ДубльГИС» не инициирует и не влияет на содержание размещенных пользователями материалов. Предоставление сервиса flamp.ru осуществляется на основании и в соответствии с соглашением об использовании сервиса flamp.ru, размещенного и доступного в сети Интернет по адресу: (далее соглашение flamp.ru). Согласно пункту 3.2 соглашения flamp.ru, изображения, текстовые, аудиои видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав (далее именуемые контент) размещаются пользователями на сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных указанным соглашением. ООО «ДубльГИС» никак не связан с размещенным пользователями контентом, не осуществляет предварительную проверку содержания, подлинности и безопасности контента и его компонентов, а равно соответствия контента требованиям применимого права и наличия у пользователей необходимого объема прав на его использование (п. 6.5 соглашения flamp.ru). Всю ответственность за содержание контента и его соответствие требованиям

7 7 применимого права несет лицо, создавшее данный контент и/или добавившее его на сайт (п. 6.8 соглашения flamp.ru). Таким образом, у ООО «Дубль ГИС» отсутствует возможность самостоятельно проверить достоверность сведений, содержащихся в спорных отзывах. Лицами, распространившимися в сети ИНТЕРНЕТ отзывы, указанные в исковом заявлении, являются пользователи сервиса flamp.ru, опубликовавшие отзывы на сайте. Сервис flamp.ru предназначен для написания пользователями отзывов об организациях города, ознакомления пользователями сети ИНТЕРНЕТ с отзывами третьих лиц. Спорные отзывы содержат оценку пользователей сервиса тех или иных событий, исключительно собственное мнение авторов отзывов о конкретных фактах, связанных с их обращением в компанию ООО «Туристическое агентство «Кассиопея-Нск», и не могут быть отнесены к умаляющим деловую репутацию истца сведениям. В частности, отзыв 1, кроме последнего предложения, имеет повествовательную форму, нейтральную окраску, не содержит сведений порочащего характера, последнее предложение отзыва 1 выражает эмоциональное отношение автора к описанным в отзыве 1 событиям и не содержит сведений о фактах, которые могут не соответствовать действительности. Отзыв 2 можно разделить на две части: первая часть содержит информацию о событии нейтральной окраски, а вторая часть отзыва 2 построена на субъективной оценке работы сотрудника истца, о чем свидетельствуют множество предложений вопросительного и восклицательного повествования, устойчивое сочетание слов «да уж» в конце отзыва, употребление которых используется для выражения досады или же иронии (эмоционального отношения автора к событиям). Кроме того, негативный стиль изложения информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных в отзывах сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из

8 8 проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные сведения носят информационный характер, являются суждениями пользователей сервиса, которые вправе высказать свое мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является выражением мнения и взглядов. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оспариваемые ООО «Туристическое агентство «Кассиопея-Нск» фразы являются лишь выражением субъективного мнения пользователей сервиса flamp.ru, основанном на личном восприятии событий и мнении, оценочным суждением о существе произошедших событий. Сведения, имеющие силу оценочного суждения, основанного на установленных фактах, не могут быть признаны сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию лица. Поскольку истцом не доказан факт порочащего характера этих сведений, оснований для удовлетворения требований о защите деловой репутации не имеется. При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

9 9 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, , 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: в иске отказать. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца. Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения. Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Л.Н. Хорошуля