Решение Арбитражного суда Томской области от 6 октября 2011 г. N А67-1386/2011 Поскольку истцом не был доказан факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, а в действиях не усматриваются признаки противоправности, иск не был удовлетворен (извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2011 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 422 254,55 руб. убытков, причиненных бездействием должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением постоянно действующего третейского суда "Актор" от 09.12.2008 по делу NТС-0868/27-10-08 в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "НефтьСтройСбыт" (ООО "ПК "НефтьСтройСбыт") была взыскана задолженность по договору поставки от 01.07.2008 N 135-ПК/08 в сумме 1 370 125,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 128,90 руб., всего - 1 416 254,55 руб., а также 5 000,00 руб. расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде. На основании указанного решения Арбитражным судом Томской области был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание присужденных истцу денежных средств. Как указано в исковом заявлении, требования, изложенные в исполнительном листе, не исполнены полностью, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в период с 26.03.2009 по 10.08.2009. Незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей истец видит в том, что при возбуждении исполнительного производства пристав исполнитель упустил требование о взыскании 5 000,00 расходов по рассмотрению дела в третейском суде и 1000,00 руб. - расходов по государственной пошлине, возбудив исполнительное производство лишь в отношении суммы по договору поставки - 1 416 254,55 руб.; службой судебных приставов не предприняты предписанные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, действия по выявлению другого имущества и имущественных прав, в том числе дебиторской задолженности, на которые можно было бы обратить взыскание для своевременного исполнения судебного акта; должностными лицами не запрашивались необходимые сведения у должника, информация, справки, не получены от него объяснения; не направлялось требование в адрес ИФНС по г. Томску и в адрес должника о предоставлении бухгалтерской отчетности; не обращено взыскание ни на какое имущество должника, в том числе на машину для обработки лыжни PISTEN BULLY, на иное имущество должника; не проводился розыск имущества должника, не совершены иные исполнительные действия, не предприняты все меры принудительного исполнения судебного акта. Также истец указывает на нарушение судебными приставами- исполнителями двух месячного срока совершения исполнительных действий. Розыскное дело было заведено спустя более 4-х месяцев после возбуждения исполнительного производства; между окончанием исполнительного производства судебным приставом Ленинского района и возбуждением исполнительного производства Отделом по Октябрьскому району г. Томска, прошел почти месяц (10.08.2009 - 02.09.2009). Как указывает истец, в период с 12.08.2009 по 31.08.2009 существовала реальная возможность исполнения судебного акта, так как на основании договора поставки должник реализовал по договору поставки N 30/07/09 от 15.07.2009 дизельное топливо летнее на сумму 1 048 286,60 руб.; кроме того должнику был передан товар на сумму 2 799 726,87 руб., что усматривается из договора поставки N 30/70/09 от 30.07.2009, товарной накладной N 36 от 29.098.2010 и счета-фактуры N 36 от 29.09.2010, а также подтверждается бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.09.2019. Исходя из бухгалтерского баланса должника на отчетную дату 30.09.2009 общий размер его активов составлял 6 548 000,00 руб. без учета НДС. Истец полагает, что активные действия по исполнению судебного акта стали совершаться судебным приставом только с 26.10.2009, которая также незаконно установила должнику срок для добровольного исполнения судебного акта. Руководитель должника был предупрежден об уголовной ответственности только 26.10.2009, к этому времени, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание уже отсутствовало. 18.03.2010 ООО ПК "НефтьСтройСбыт" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и было открыто конкурсное производство, в связи с чем, исполнительное производство было окончено 16.04.2010, и исполнительный документ передан конкурсному управляющему должника. 30.09.2010 конкурсное производство завершено, требование ООО "Мазуровский кирпичный завод", включенное в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворено по причине недостаточности имущества должника и погашено. Как полагает истец, между противоправным бездействием должностных лиц УФССП России по Томской области и наступившим у него вредом присутствует причинно-следственная связь, так как именно бездействие судебных приставов повлекло невозможность исполнения судебного акта. Требования истца основаны на статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 36, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ответчик и третье лицо Управление ФССП России по Томской области в отзыве на иск предъявленные требования не признали, ссылаясь на следующее: взыскивая убытки, истец должен был представить доказательства, подтверждающие наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. По мнению ответчика, истец не доказал, что у ООО ПК "НефтьСтройСбыт" в период исполнения имелось в наличии имущество, за счет принудительной реализации которого могла быть погашена задолженность перед истцом. Стоимость активов, отраженная в бухгалтерских балансах должника не нашла подтверждения при совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, указанный в бухгалтерском балансе размер дебиторской задолженности не был подтвержден бухгалтерскими документами. Судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия по выявлению имущества у должника, однако в ходе произведенных проверок имущество установлено не было. Как полагает ответчик, данные обстоятельства не подлежат доказыванию повторно, так как были установлены в ходе судебного разбирательства по делу А67-363/2010, в котором ООО "Мазуровский кирпичный завод также участвовало". Ответчик полагает, что довод истца о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ЖБК 101" перед ООО ПК "НефтьСтройСбыт" несостоятелен, поскольку договор, в силу которого она возникла, был подписан 15.07.2009, следовательно, данные обязательства не могли быть отражены в бухгалтерской документации в период с 20.04.2009 по 12.05.2009 на момент проверки, проводимой судебным приставом-исполнителем Тачитской Т.А. Соответственно, Тачитская Т.А. не могла обратить взыскание на указанное имущество ввиду его отсутствия на момент совершения исполнительных действий. Повторные проверки могут проводиться судебным приставом-исполнителем, исходя из обстоятельств исполнительного производства, закон не предписывает обязательность повторных проверок, их периодичность и основания проведения. Поскольку судебным приставом-исполнителем был установлен факт отсутствия по месту государственной регистрации имущества должника, а также было установлено, что должник по этому адресу не находится, нет оснований считать что действия судебного пристава-исполнителя являются причиной неисполнения судебного акта и возникновения у истца убытков. Машина для обработки лыжной трассы, согласно объяснениям руководителя Андриенко Н.В. от 24.02.2010 была продана ООО ТД "Фанспорт" по договору купли-продажи, доказательств обратного не представлено.
Определением Арбитражного суда по рассматриваемому делу от 29.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, а определением от 21.04.2011 судебные приставы-исполнители.
Третьи лица поддержали позицию ответчика, полагают, что совершенные ими в рамках исполнительного производства действия являются законными, противоправное бездействие ими не допущено, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представителем истца было поддержано заявленное исковое требование, со ссылкой на то, что в период совершения исполнительных действий у должника было имущество, на которое имелась возможность обратить взыскание; полученные от должника бухгалтерские балансы являются недостоверными.
В судебном заседании было рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств.
Согласно уточненному заявлению о фальсификации доказательств (т.7 л.д. 64) истец считает фальсифицированными копию бухгалтерского баланса на 30 марта 2009 года и бухгалтерского баланса на 30.09.2009 года (т.2 л.д. 121-122, т.6 л.д. 88-89).
Исследовав указанные истцом материалы дела - т.2 л.д. 121-122, т.6 л.д. 88-89, суд установил, что на данных листах дела содержатся копии бухгалтерского баланса на 31 марта 2009 года.
Представитель третьего лица УФССП России по Томской области и третье лицо Тачитская Т.А. заявили возражения относительно исключения документов из числа доказательств по делу.
В судебном заседании судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, подписки представителя истца, представителя третьего лица УФССП России по Томской области, представителя третьего лица приобщены к материалам дела.
Рассматривая вопрос о фальсификации указанных доказательств, суд обозрел подлинники указанных доказательств, представленных на обозрение третьим лицом, установил, что представленные в материалы дела копии бухгалтерского баланса каких-либо исправлений, подчисток, дописок не имеют, полностью соответствуют представленным на обозрение суда подлинникам.
В отношении содержащейся на листах дела т. 3 л.д. 77-78 копии бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 суд установил, что она представлена в материалы дела в составе материалов исполнительного производства в виде не заверенной фотокопии с отметкой Инспекции ФНС России по г. Томску.
Учитывая изложенное, основываясь на положениях статьи 303 УК РФ, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств лицом участвующим в деле или его представителем, суд пришел к выводу об отсутствии признаков фальсификации доказательств, о чем указано в протоколе судебного заседания.
По сути, заявление истца о фальсификации сводилось к недостоверности содержащихся в них сведений, а не к тому, что ответчиком были совершены противоправные действия, предусмотренные статьей 303 УК РФ.
Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность истцом совокупности оснований, необходимых для деликтной ответственности. Судебными приставами-исполнителями предпринимались меры к взысканию с должника задолженности. Истец не доказал наличие у должника имущества и его стоимость, соответственно не доказан размер причиненного ему ущерба. Для наложения ареста на дебиторскую задолженность необходимо, чтобы ее наличие было подтверждено доказательствами, которых судебному приставу-исполнителю представлено не было, от должника заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность также не поступало; в судебном порядке было установлено отсутствие дебиторской задолженности.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, выводы суда основаны на следующем.
Решением постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 09.12.2008 по делу NТС-0868/27-10-08 с ООО "ПК "НефтьСтройСбыт" было взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" 1 416 254,55 руб., из которых 1 370 125,60 руб. - основной долг и 46 128,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также в пользу истца было взыскано 5 000 руб. расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (т.1 л. д. 11-13).
На основании указанного решения третейского суда Арбитражным судом по заявлению ООО "Мазуровский кирпичный завод" было вынесено определение от 14.01.2009 по делу NА67-7204/08 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и выдан исполнительный лист N 000221 от 15.01.2009 (т.1 л. д. 14-15, 16-17).
Как следует из искового заявления и дальнейших пояснений истца, данных его представителем в процессе рассмотрения дела, причину неисполнения вступившего в законную силу судебного акта истец видит в противоправном бездействии приставов, задействованных в исполнительном производстве (т.9 л. д. 141-144).
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", заявляя требование о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условием для возмещения вреда в данном случае является причинение его в результате незаконных действий (бездействия).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать
обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Как следует из искового заявления, истец считает действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках производства, возбужденного на основании
исполнительного листа N 000221 от 15.01.2009, противоправными.
Оценивая действия судебных приставов-исполнителей, нашедшие свое отражение в материалах исполнительного производства, суд не усматривает в них признаков противоправности.
Для установления противоправности действий (бездействий) государственного органа (должностного лица) необходима совокупность двух условий, а именно нарушение ими прав заявителя и несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормам закона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности и их взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличия этих двух оснований.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
По заявлению взыскателя ООО "Мазуровский кирпичный завод" постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области Табаковой Т.А. (сменила фамилию на Прохорова т.2 л. д. 11) от 26.03.2009 было возбуждено исполнительное производство N 69/2/18823/4/2009 о взыскании с ООО "ПК "НефтьСтройСбыт" долга в размере 1 416 254,55 руб. (т.1 л. д. 18, 19, т.2 л. д. 154, 155).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были запрошены у налогового органа сведения о наличии у должника открытых расчетных счетов в кредитных организациях. Согласно ответу налогового органа по состоянию на 30.03.2009 ООО "ПК "НефтьСтройСбыт" имело один расчетный счет, открытый 19.08.2008 Сибирском филиале ЗАО КБ "Движение" N 40702810069000000197 (т. 2 л. д. 140, 153).
10.04.2009 судебным приставом Табаковой Т.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника путем перечисления денежных
средств, находящихся на счете N 40702810069000000197 в банке: Сибирский филиал ЗАО КБ "Движение", открытом на имя должника ООО "ПК "НефтьСтройСбыт" (т.2 л. д. 130-131).
Также судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по розыску имущества должника, о чем свидетельствует получение сведений от Гостехнадзора по Томской области о том, что за ООО "ПК "НефтьСтройСбыт" зарегистрирована машина для обработки лыжни PISTEN BULLY гос номер 0627 ТМ 70, дата регистрации 27.01.2009 (т.2 л. д. 145).
Вынесенным 10.04.2009 судебным приставом-исполнителем Табаковой Т.А.
постановлением наложен запрет на совершение должником ООО "ПК "НефтьСтройСбыт" сделок, направленных на отчуждение (в том числе передачу в аренду, залог, и др.), снятию с учета, изменения регистрационных данных вышеуказанного транспортного средства (т.2 л. д. 132). Как выяснилось в дальнейшем, указанное имущество было отчуждено должником до возбуждения исполнительного производства (т.10 л. д. 14).
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о месте нахождения должника согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц - 634 009, Томская область, г. Томск, ул. Карла Маркса, 17а, кв. (оф.) 3. (т.2 л. д. 147). Совершение исполнительных действий по месту государственной регистрации должника соответствовало положениям пункта 2 статьи 33 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которому, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Заявлением от 27.03.2009 истец сообщил судебному приставу - Табаковой Т.А. сведения о месте нахождения должника по иному адресу - г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 4/5 оф. 1.
Для проверки указанных сведений судебным приставом-исполнителем Табаковой Т.А. было вынесено постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения от 10.04.2009 (т.2 л. д. 134). Указанным постановлением судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области было поручено совершить отдельные исполнительные действия - произвести проверку адреса места нахождения должника ООО "ПК "НефтьСтройСбыт", с целью выявления имущества, подлежащего описи и аресту, для обеспечения сохранности и обеспечения порядка обращения взыскания на имущество должника; при наличии имущества, принадлежащего должнику - произвести его опись и арест, с направлением акта описи и ареста в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области. Также было поручено предупредить директора ООО "ПК "НефтьСтройСбыт" об ответственности по статье 315 УК РФ.
Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав-исполнитель продолжил ведение исполнительного производства, не вынося определения о его окончании, что также не противоречит закону.
Исполняя данное ему поручение судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Томска Управления ФССП России по Томской области Тачитская Т.А. 20.04.2009 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 69/3/40773/3/2009 о совершении отдельных исполнительных действий (т.2 л. д. 129).
12.05.2009 судебный пристав-исполнитель Тачитская Т.А. совершила выход по адресу г.Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 4/5 оф. 1, о чем был составлен акт совершения отдельных исполнительных действий. В это же день ей были отобраны пояснения у директора ООО "ПК "НефтьСтройСбыт" Андриенко Н.В., с предупреждением его об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (т.2 л. д. 114, 115). Также ей были получены от Андриенко Н.В. решение о создании ООО "ПК "НефтьСтройСбыт" от 06.12.2006, справка
Об открытии расчетного счета в Сибирском филиала ЗАО КБ Движение
N 40702810200000001573, об отсутствии на балансе предприятия по состоянию на 05.05.2009 автотранспортных средств, акт сверки взаимных расчетов с ЗАО "Томскнефтегазстрой" по состоянию на 31.01.2008, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2009, справка об отсутствии на балансе предприятия на 01.04.2009 основных средств, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, и о постановке его на налоговый учет, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата с расшифровкой кодов по ТЭИ, приказ N 1 от 06.12.2006 о вступлении Андриенко Н.В. в должность директора (т.2 л. д. 115-128).
После совершения указанных действий судебный пристав-исполнитель Тачитская Т.А. вынесла постановление от 12.05.2010 об окончании исполнительного производства N 69/3/40773/3/2009, указав в нем на то, что по указанному адресу имущество должника не обнаружено, у директора Андриенко Н.В. отобраны пояснения, предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. (т.2 л. д. 113).
Копии полученных в результате совершения отдельных исполнительных действий документов, а также копии актов, вынесенных судебным приставом Тачитской Т.А. были переданы в материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "ПК "НефтьСтройСбыт" Отделом судебных приставов-исполнителей по Ленинскому
району г. Томска Управления ФССП России по Томской области.
Постановлением от 24.06.2009 несколько исполнительных производств по требованиям к ООО "ПК "НефтьСтройСбыт", в том числе и по взысканию в пользу ООО "Мазуровский кирпичный завод", были объединены в простое сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 69/2/18823/4/2009 (т.2 л. д. 111).
Продолжая ведение исполнительного производства по месту государственной регистрации ответчика судебный пристав-исполнитель Табакова Т.А. вынесла
постановление о розыске имущества должника организации от 25.06.2009 (т.2 л. д. 110). Также были повторно запрошены сведения о наличии счетов у должника в кредитных организациях. Розыск имущества был объявлен в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Федерального закона " Об исполнительном производстве" на основании заявления одного из взыскателей по сводному исполнительному производству. От истца такого заявления в рамках исполнительного производства не поступало.
Поскольку розыскные мероприятия не дали результата, судебным приставом-исполнителем Прохоровой Т.А. (прежняя фамилия Табакова) 10.08.2009 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 69/2/18823/4/2009 и направлении документов исполнительного производства в Октябрьский отдел судебных приставов.
Указанное сводное исполнительное производство поступило в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области 02.09.2009.
Розыскное дело в отношении имущества ООО "ПК "НефтьСтройСбыт", возбужденное постановлением специалиста отдела организации работы по розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Томской области было прекращено только 12.10.2009.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Томска УФССП России по Томской области Груздевой Н.Е. 04.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 69/3/75014/3/2009 в отношении с ООО ПК "НефтьСтройСбыт" в пользу ООО "Мазуровский кирпичный завод".
Действия Груздевой Н.Е., совершенные в процессе исполнительных действий были предметом судебного разбирательства по делу N А67-363/2010. Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2010 по делу N А67-363/2010 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Груздевой Н.Е. было отказано.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, правомерность действий Груздевой Н.Е., совершенных при исполнении судебного акта о взыскании с ООО "ПК "НефтьСтройСбыт" в пользу ООО "Мазуровский кирпичный завод" не может быть поставлена под сомнение при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного этими действиями.
То обстоятельство, что передача материалов исполнительного производства из одного подразделения в другое подразделение судебных приставов-исполнителей осуществлялась в период с 10.08.2009 по 02.09.2009 также не свидетельствует о совершении противоправных действий и причинении этим убытков истцу.
Довод истца о том, что у ответчика в период с 15.07.2009 по 31.08.2009 имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Действительно, между ООО "ЖСК101" и ООО "ПК "НефтьСтройСбыт" был подписан договор поставки N 30/07/09 от 15.07.2009 (т.1 л. д. 27-31). В указанный период времени исполнительное производство о взыскании с ООО "ПК "НефтьСтройСбыт" задолженности в пользу ООО "Мазуровский кирпичный завод" находилось в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска. Соответственно, производить исполнительные действия на территории Октябрьского района судебный пристав-исполнитель Табакова Т.А. (Прохорова) не могла (статья 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Тачитская Т.А. уже исполнила поручение и окончила исполнительное производство.
Как следует из сведения, представленных по запросу суда ОАО КБ "Восточный", в период с 26.03.2009 по 30.12.2009 судебные приставы-исполнители обращались с постановлениями об обращении взыскания денежных средств, которые помещались в картотеку N 2. Из представленной банком выписки по операциям на счетах ООО "ПК "НефтьСтройСбыт" усматривается, что денежные средства от договора поставки N 30/07/09 от 15.07.2009, заключенного между ООО "ЖСК101" и ООО "ПК "НефтьСтройСбыт" на счет должника не поступали.
При таких обстоятельствах суд не усматривает противоправности в действиях судебных приставов-исполнителей и наличия причинной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и последовавшей невозможностью взыскания.
Также подлежит отклонению довод истца о том, что у должника имелась дебиторская задолженность, на которую судебные приставы-исполнители могли обратить взыскание.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущественные права должника является одной из мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его
удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Согласно статье 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае
необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
Как следует из материалов дела, бухгалтерская отчетность велась ООО "ПК "НефтьСтройСбыт" с нарушениями, что подтверждается пояснениями руководителя Андриенко Н.В., полученными судебным приставом-исполнителем Тачитской Т.А. Факт представления должником в налоговый орган, и затем судебным приставам-исполнителям, бухгалтерского баланса, содержащего сведения, не соответствующие действительности подтвержден материалами дела. Вступившим в законную силу судебным актом по делу NА67-363/2010 установлен факт отсутствия дебиторской задолженности. Этот же вывод следует из отчета конкурсного управляющего ООО "НефтьСтройСбыт" Саранина А.В., утвержденного Арбитражным судом по делу NА67-1422/2010.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что условием наложения ареста на дебиторскую задолженность является, в том числе, наличие соответствующего заявления со стороны взыскателя. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Мазуровский кирпичный завод" обращался с ходатайством к судебному приставу о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.
В ходе проведения исполнительских действий судебными приставами-исполнителями Табаковой Т.А. (Прохоровой) и Тачитской Т.А. документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности не обнаружено. Руководителем должника Андриевских Н.В. такие документы также не были представлены. Бухгалтерский баланс с приложенным к нему списком дебиторов при отсутствии первичной бухгалтерской документации нельзя признать надлежащим доказательством наличия дебиторской задолженности. Факт отсутствия бухгалтерской документации также был подтвержден в дальнейшем в ходе конкурсного производства, введенного в отношении ООО "ПК "НефтьСтройСбыт".
В юридическом смысле бездействие представляет собой неисполнение обязанности, предписанной нормой права или несовершение действий, которые лицо было обязано или могло совершить в данных условиях. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия ходатайства ООО "Мазуровский кирпичный завод" о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, отсутствие документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих данную задолженность, суд считает доводы истца о противоправном бездействии судебных приставов-исполнителей не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из материалов дела, 30.11.2009 ООО "ПК "НефтьСтройСбыт" представлено в ИФНС России по г. Томску сообщение о ликвидации организации.
Поскольку в ходе ликвидации стало ясно, что имущества у организации недостаточно, для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор ООО "ПК "НефтьСтройСбыт" Андриенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 18.03.2010 по делу N А67-1422/2010 ООО "ПК "НефтьСтройСбыт" было признано несостоятельным и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением от 20.05.2010 по тому же делу требование ООО "Мазуровский кирпичный завод" было включено в реестр требований кредиторов ООО "ПК "НефтьСтройСбыт" в составе третьей очереди. Согласно определению от 30.09.2010 конкурсное производство было завершено (т.1 л. д. 60-67). Требование истца к
должнику, согласно отчету конкурсного управляющего удовлетворено не было, и считается погашенным.
То, что при возбуждении исполнительного производства судебными приставом-исполнителем было упущено указание на взыскание 5000 руб. расходов по третейскому разбирательству и 1000 руб. государственной пошлины является нарушение требований закона, однако на возможность взыскания данных денежных средств истцом с должника никаким образом не влияет.
В соответствии с изложенным выше факт неисполнения решения третейского суда, и утрату истцом возможности получения денежных средств от должника ООО "ПК "НефтьСтройСбыт" нельзя рассматривать как убытки, возникшие в результате действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Соответственно, причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и невозможностью взыскания задолженности ООО "ПК "НефтьСтройСбыт" перед ООО "Мазуровский кирпичный завод" отсутствует.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение ме-сяца со дня принятия.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда Томской области от 6 октября 2011 г. N А67-1386/2011
Текст решения предоставлен Арбитражным судом Томской области по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании