На юр лицо пришел штраф за парковку на газоне.

Добрый день. На ТС, находящееся в лизинге пришел штраф: парковка на газоне. зафиксировано сие нарушение фотоприбором.

Изначально штраф пришел на лизингодателя. Лизингодатель перевел штраф на Лизингополучателя. На сайте штрафов с недавнего времени указана информация о том, что штраф теперь на Юр лице (лизингополучателе).

Размер штрафа 300т.р.

Правильно ли я понимаю, что в течение 10 дней с даты получения постановления у Юр лица будет возможность обжаловать указанный штраф и перевести его на физ лицо, в чьем пользовании было ТС в момент фотофиксации в порядке ч. 2 статьи 2.6.1.?

#2 maverick2008 maverick2008 -->

Модераторы
3418 сообщений

неправильно. точнее не совсем правильно

#3 A live A live -->

Partner
12257 сообщений

Лизингополучатель сдал ТС в субаренду?

#4 maddix maddix -->

ЮрКлубовец-кандидат
41 сообщений

неправильно. точнее не совсем правильно

Лизингополучатель сдал ТС в субаренду?

в субаренде нет, но есть приказ, по которому ТС находится в пользовании физ лица - виновника. и есть приказ на отпуск на даты правонарушения.

#5 Шмалекс Шмалекс -->

ЮрКлубовец
379 сообщений

удебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ануприенко А.И. о признании недействующим с момента вынесения решения суда подпункта 5 пункта 9 главы 3 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30 апреля 2013 года N 720, в части слов "и автотранспорта"

по апелляционной жалобе Ануприенко А.И. апелляционному представлению прокурора Белгородской области на решение Белгородского областного суда от 14 января 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Ануприенко А.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения представителя Совета депутатов города Белгорода Дзюба И.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решением Совета депутатов города Белгорода от 30 апреля 2013 г. N 720 утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Белгород", которыми запрещается размещение объектов различного назначения и автотранспорта на газонах, цветниках, детских, спортивных площадках, пешеходных дорожках, зеленых насаждениях, в арках зданий, на тротуарах, загрузочных площадках мест для сбора и временного хранения ТБО.

Решение Совета депутатов города Белгорода от 30 апреля 2013 г. N 720 опубликовано в газете "Наш Белгород" от 08 мая 2013 г. N 32 и вступило в силу со дня его опубликования.

Ануприенко А.И. обратился в Белгородский областной суд с административным иском о признании недействующим подпункта 5 пункта 9 главы 3 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30 апреля 2013 г. N 720, в части слов "и автотранспорта".

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что оспариваемое нормативное положение в части слов "и автотранспорта", в соответствии с которым запрещается размещение объектов различного назначения и автотранспорта на газонах, цветниках, детских спортивных площадках, пешеходных дорожках, зеленых насаждениях, в арках зданий, на тротуарах, загрузочных площадках мест для сбора и временного хранения ТБО, противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

По мнению административного истца, федеральное законодательство не предполагает установление дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств, следовательно, и ответственность за их нарушение. Вместе с тем, запрет на стоянку автомашин на озелененных территориях предусмотрен пунктом 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, п. 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 23 сентября 2003 г. N 170, что, по мнению истца, свидетельствует о принятии оспариваемой нормы в части регламентации стоянки автотранспорта с нарушением компетенции в данной сфере.

В подтверждение нарушенных прав Ануприенко А.И. сослался на факт привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.11 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области, а именно за стоянку автомобиля на зеленых насаждениях на внутридворовой территории многоквартирного дома.

Решением Белгородского областного суда от 14 января 2016 г. в удовлетворении требований отказано.

На решение Белгородского областного суда от 14 января 2016 г. Ануприенко А.И. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что суд в своем решении в обоснование отказа в иске сослался на утратившие силу Методические рекомендации по разработке норм и правил благоустройства территорий муниципальных образований, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 613.

На решение Белгородского областного суда от 14 января 2016 г. прокурором Белгородской области подано апелляционное представление, в котором содержится просьба об отмене указанного решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решении об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, Советом депутатов города Белгорода представлены возражения.

Ануприенко А.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, направил суду телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований Ануприенко А.И. исходя из следующего.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации и осуществления региональных и межмуниципальных программ и проектов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, обращения с твердыми коммунальными отходами.

Отказывая в удовлетворении требований о признании не действующим с момента вынесения решения суда подпункта 5 пункта 9 главы 3 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30 апреля 2013 г. N 720, в части слов "и автотранспорта", суд исходил из того, что утверждение Правил благоустройства территории городского округа относится в силу статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения. Воспроизведение в муниципальном нормативном правовом акте (Правилах благоустройства) норм, правил и положений нормативных актов, принятых федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации не свидетельствует о его незаконности. Размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями фактически означает неисполнение гражданами и организациями требований, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, а также Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), согласно которым установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также запрещено складировать любые материалы, устраивать свалки мусора, засорять их отходами. Оспариваемыми Правилами благоустройства административной ответственности за нарушение данного запрета не предусмотрено.

Судебная коллегия, не умаляя суждений суда первой инстанции об имеющейся у субъекта Российской Федерации компетенции по утверждению Правил благоустройства территории городского округа, вместе с тем не может согласиться с выводами суда, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Глава 3 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород" определяет требования к содержанию и благоустройству территории города.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 9 главы 3 Правил благоустройства запрещается размещение объектов различного назначения и автотранспорта на газонах, цветниках, детских, спортивных площадках, пешеходных дорожках, зеленых насаждениях, в арках зданий, на тротуарах, загрузочных площадках мест для сбора и временного хранения ТБО.

Транспортное средство является источником повышенной опасности, в связи с чем вопросы управления, технической эксплуатации и другие вопросы, связанные с его использованием, урегулированы на федеральном уровне.

Так, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены такие Правила, согласно пункту 1.1 которых иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями, предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 (пункт 6.3), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (пункт 3.9.2), Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88).

В соответствии с названным федеральным законодательством охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленную на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (статья 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом ответственность за несоблюдение установленных федеральным законодательством правил, стандартов, требований, а также за действия, влекущие уничтожение либо повреждение объектов зеленого фонда, наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрено статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

Приведенные нормы в их системном единстве свидетельствуют о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования, его полномочия по правовому регулированию в сфере административной ответственности ограничены, поскольку такая ответственность может быть предусмотрена за нарушение требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ.

В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение должно быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). Иначе может иметь место противоречивая правоприменительная практика в разных муниципальных образованиях одного субъекта Российской Федерации, что приводит к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания.

При этом Судебная коллегия по административным делам учитывает, что в пункте 3 главы 1 оспариваемых Правил указано, что должностные, юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в соответствии с законом Белгородской области от 04 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", а в статье 2.11 закона Белгородской области от 04 июля 2002 г. N 35 предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

Также необходимо отметить, что норма, аналогичная подпункту 5 пункта 9 главы 3 Правил, была закреплена ранее в статье 2.4 Закона N 35, которая предусматривала ответственность за проезд, остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями, то есть ответственность в области безопасности дорожного движения, правила которого урегулированы на федеральном уровне.

Однако решением Белгородского областного суда от 26 августа 2013 г. статья 2.4 Закона N 35 признана противоречащей федеральному законодательству.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2013 г. решение Белгородского областного суда от 26 августа 2013 г. в этой части было оставлено без изменения.

Статья 2.4 исключена из закона N 35. Однако фактически диспозиция указанной статьи перенесена в подпункт 5 пункта 9 главы 3 Правил, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по статье 2.11 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт регионального уровня дублирует административную ответственность за нарушения Правил благоустройства, установленную нормами КоАП РФ, что недопустимо в силу приведенных норм права.

Однако суд первой инстанции, обосновывая свой вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, сослался на то, что Правилами благоустройства административная ответственность за нарушение данного запрета не предусмотрена.

Действительно, Правилами благоустройства напрямую административная ответственность за нарушение данного запрета не предусмотрена, между тем суд не учел, что статьей 2.11 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

Из материалов дела следует, что Ануприенко А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.11 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" за нарушение Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области, а именно за стоянку автомобиля на зеленых насаждениях около многоквартирного дома.

Таким образом, нарушение запрета в отношении автотранспорта, установленного подпунктом 5 пункта 9 главы 3 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", позволяет привлекать к административной ответственности субъектов административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", тогда как административная ответственность за нарушение правил остановки и стоянки автотранспортных средств предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия, проанализировав оспариваемую норму, приходит к выводу, что она по своей сути является воспроизведением экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований, предусмотренных федеральным законодательством. Федеральное законодательство не исключает возможности воспроизведения в законах субъектов Российской Федерации и актах местного самоуправления положений федерального законодательства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"), как не исключает и возможности наличия в региональных законах ссылок (отсылок) на положения федеральных нормативных правовых актов. Однако такие ссылки не должны приводить к привлечению к административной ответственности за нарушение данного запрета.

В связи с изложенным, подпункт 5 пункта 9 главы 3 Правил благоустройства на территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Совета депутатов города Белгорода от 30 апреля 2013 г. N 720, нельзя признать законным по вышеприведенным основаниям, а решение Белгородского областного суда от 14 января 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Ануприенко А.И. о признании противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения подпункта 5 пункта 9 главы 3 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30 апреля 2013 года N 720, в части слов "и автотранспорта" подлежит отмене.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Белгородского областного суда от 14 января 2016 года отменить, вынести новое решение, которым признать не действующим подпункт 5 пункта 9 главы 3 в части слов "и автотранспорта" Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30 апреля 2013 года N 720, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Сообщение отредактировал Шмалекс: 17 May 2017 - 20:51

#6 DePollux DePollux -->

ЮрКлубовец-кандидат
13 сообщений

Та же история. Штраф пришел на юр. лицо.

Штраф на основе ст 8.25 КОАП Москвы .

Реально отменить ссылаясь на Верховный суд? И получить штраф по КОап РФ ?

#7 Valentin Sapiens Valentin Sapiens -->

Устанавливать лицо, совершившее административное правонарушение, нынче не обязательно?

#8 uzbek uzbek -->

Старожил
1294 сообщений

Реально отменить ссылаясь на Верховный суд? И получить штраф по КОап РФ ?

ИМХО, покуда сама норма 8.25 не оспорена, то проблематично, но с учетом спора о превышении субъектом своей компетенции по предмету совместного ведения, можно попытаться.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 марта 2017 г. N 43-АПГ16-25

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б. судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А. при секретаре Тимохине И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственного Совета Удмуртской Республики на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2016 г., которым удовлетворено административное исковое заявление Тихомировой Г.И. о признании недействующей статьи 11.8 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13 октября 2011 г. "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений". Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Государственного Совета Удмуртской Республики Гаязова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

Статьей 11.8 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13 октября 2011 г. "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, совершенное с использованием транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в размещении транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских и спортивных площадках, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере одной тысячи рублей. Тихомирова Г.И. обратилась в суд с административным иском о признании вышеприведенной нормы недействующей, ссылаясь на то, что она принята с превышением полномочий субъекта Российской Федерации, а также нарушает ее права и законные интересы в связи с привлечением ее к административной ответственности за несоблюдение требований установленных пунктом 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 г. N 308. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2016 г. заявленное требование удовлетворено. В апелляционной жалобе Государственный Совет Удмуртской Республики просит отменить решение суда и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Представителем административного истца - Стерховым А.С. и участвующим в деле прокурором представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Административный истец и ее представитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях. Аналогичные положения содержатся также и в подпункте 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, ответственность за их нарушения установлена статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Удовлетворяя заявленное Тихомировой Г.И. требование, суд обоснованно исходил из того, что общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, суд правомерно указал, что размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями означает неисполнение гражданами и организациями требований, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, а также Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), согласно которым установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями. Судом обоснованно указано в решении, что нарушение запрета в отношении автотранспорта, установленного пунктом 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, в соответствии с которым в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается нахождение транспортных средств на территориях общего пользования - газонах, цветниках, пешеходных дорожках, а также нахождение механических транспортных средств на территориях парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок, позволяет привлекать к административной ответственности субъектов административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.8 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13 октября 2011 г. "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", тогда как административная ответственность за нарушение правил остановки и стоянки автотранспортных средств предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При установлении административной ответственности в оспариваемой норме за вышеуказанные действия законодателем субъекта не приняты во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, они аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Совета Удмуртской Республики - без удовлетворения.

но сомневаюсь, что простое обжалование по КоАП может принести положительные результаты

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ по делу N 7-550/2017 В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель наименование организации просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что нарушение правил остановки или стоянки в адрес должно квалифицироваться по ст. 12.19 КоАП РФ, а не по ст. 8.25 адрес Москвы, которая, по его мнению, противоречит требованиям федерального законодательства, правонарушение совершено физическим лицом - водителем фио В связи с этим вины наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения не имеется. Довод жалобы о том, что нарушение правил остановки или стоянке в адрес должно квалифицироваться по ст. 12.19 КоАП РФ, а не по ст. 8.25 адрес Москвы, которая, по мнению заявителя, противоречит федеральному законодательству, не являются основанием для отмены вынесенных по делу постановлений, поскольку ст. 12.19 КоАП РФ регулирует иные правоотношения, связанные с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, в то время как ст. 8.25 адрес Москвы регулирует правоотношения, связанные с размещением транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями. Более того, ст. 8.25 КоАП адрес в установленном законом порядке не признана противоречащей федеральному законодательству. Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился в пользовании водителя фио, физического лица, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что водитель фио был допущен наименование организации к управлению указанным автомобилем в качестве сотрудника указанного юридического лица, что следует из доверенности на управление автомобилем, путевого листа, объяснительной. Таким образом, указанный автомобиль из владения наименование организации не выбывал. Довод жалобы о том, что вины наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации, являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, наименование организации обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес. Действия наименование организации по ст. 8.25 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Устанавливать лицо, совершившее административное правонарушение, нынче не обязательно?

с учетом примечания к 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, привлекаемое к административной ответственности

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎