IV Международный Форум по банкротству

Юридическое сообщество, как и весь мир, сегодня живет в новой реальности в связи с глобальной эпидемией коронавируса.

Мы до последнего надеялись, что развитие пандемии не приобретет такого драматического характера, и усилия мирового сообщества по борьбе с болезнью дадут быстрый результат. Вместе с тем, даже те меры, которые уже сегодня приняты для защиты населения от пандемии, делают проведение Форума в привычном формате невозможным. Существует формальный запрет на проведение массовых мероприятий, практически полностью перекрыты национальные границы и прервано международное транспортное сообщение, закрыто для посещения здание, в котором традиционно проводится Форум, участники из десятков стран находятся в условиях жесткого карантина.

В этой связи мы вынуждены принять решение о переносе IV Международного форума по банкротству на 19-21 мая 2021 года. Традиционно он состоится в рамках Петербургского Международного Юридического Форума

Спикеры МФБ 2019

ЕкатеринаАбашеева

Начальник управления, Банк России

Начальник Договорно-правового департамента, МВД России

Управляющий директор – Начальник Управления принудительного взыскания и банкротства, ПАО Сбербанк

Заместитель Председателя Правления, АО «Газпромбанк»

Судья,Верховный суд Российской Федерации

Кооптированный директор, Со-Председатель Комитета по делам стран Восточной Европы, Международная ассоциация консультантов по вопросам неплатежеспособности в Европе (ИНСОЛ-Европа); Советник, Clifford Chance LLP, Голландия

Заместитель директора Департамента судебной практики, ПАО «НК «Роснефть»

Вице-президент, Ассоциация консультантов по вопросам несостоятельности; Директор, Benedict Mackenzie, Великобритания

Президент (в отставке), Ассоциация консультантов по вопросам несостоятельности; Директор, Maxwell Davies Limited, Англия

Секретарь, Комиссия ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), Австрия

К.ю.н., эксперт по банкротству, Председатель, Национальная ассоциация специалистов по банкротству «Банкротный клуб»

Член Правления, Федеральная нотариальная палата

Со-председатель, Курс повышения квалификации по банкротству, Международная ассоциация консультантов по вопросам неплатежеспособности в Европе (ИНСОЛ-Европа)

Старший партнер, Ассоциация адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал»

Профессор права, Юридическая школа Джона Маршалла, США

Исполнительный директор, ООО «Русские информационные технологии»; программа «Помощник арбитражного управляющего»

Президент, Федеральная нотариальная палата

Директор юридического департамента, ПАО Московская Биржа

Профессор права, Галле-Виттенбергский университет имени Мартина Лютера, Германия

Старший советник по правовым вопросам, Центр развития фондового рынка; Консультант отдела законодательства о юридических лицах, Исследовательский центр частного права им. С.С. Алексеева

Директор Экспертно-аналитического департамента, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Начальник управления по сопровождению процедур банкротства и взысканию проблемной задолженности Департамента судебной практики ПАО «НК «Роснефть»

Директор, Международная ассоциация регуляторов в сфере банкротства; Руководитель направления «Банкротство», Служба по делам о несостоятельности, Северная Ирландия

Старший юрист, Комиссия ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), Австрия

Вице-президент Блока правовой защиты, ВЭБ.РФ

Директор, филиал Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» в Иркутской области

Председатель Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации

Директор, Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих

Руководитель экспертного совета при Российском союзе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих

Председатель, Апелляционный суд г. Рим, Италия

Первый заместитель директора Федеральной службы судебных приставов - Первый заместитель главного судебного пристава Российской Федерации

Первый заместитель генерального директора, АО «Российский аукционный дом»

Судья, Председатель Судебного состава, Верховный суд Российской Федерации

Основатель и управляющий партнер, Redmond Law Firm LLC, США

Советник юридического департамента, Международный валютный фонд, США

Руководитель проектов, Некоммерческий фонд «Центр содействия законотворчеству», Российская Федерация

Директор проектов, ПАО «Сбербанк»

Управляющий партнер, Адвокатское бюро «Бартолиус», Российская Федерация

Президент, Саморегулируемая организация Национальная ассоциация участников фондового рынка (СРО НАУФОР)

Член совета, Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; Председатель совета, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

Партнер, Адвокатское бюро «Иванян и партнеры»

Профессор, Директор Института права стран Восточной Европы Кильского университета, Германия

Старший партнер, PCB Litigation LLP, Великобритания

Со-председатель, Подкомитет по несостоятельности финансовых институтов, Секция по вопросам несостоятельности, Международная ассоциация юристов (IBA); Партнер, De Berti Jacchia, Италия

Генеральный попечитель и официальный ликвидатор (в отставке); Профессор, Университет имени Бар-Илана, Израиль

Начальник Управления обеспечения процедур банкротства, ФНС России

Заместитель руководителя, ФНС России

Заместитель Председателя, член Совета директоров, Банк России

Профессор, и.о. заведующего кафедрой гражданского процесса юридического факультета, Санкт-Петербургский государственный университет

Первый заместитель директора Департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка, Банк России

Директор по развитию проектов,ЗАО «Интерфакс»; руководитель проекта «Федресурс»

Председатель Правления, Международная конфедерация обществ потребителей, Российская Федерация

Партнёр, Юридическая компания РКТ

Советник, юридическая фирма Hogan Lovells (CIS)

Руководитель практики несостоятельности и банкротства, юридическая фирма Lidings

Старший юрист, руководитель судебно-арбитражной практики в Санкт-Петербурге, адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Управляющий партнер, коллегия адвокатов «Ковалев, Тугуши и партнеры»

Партнер, юридическая компания «Сотби»

Управляющий партнер, адвокатское бюро «Инфралекс»

Партнер, адвокат, коллегия адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры»

Управляющий партнер, адвокатское бюро «Павел Хлюстов и партнеры»

Трансформация института банкротства: задачи и проблемы (организатор: Министерство экономического развития РФ)

Необходимость совершенствования института несостоятельности (банкротства) не вызывает сомнений. Этот институт должен способствовать финансовой стабильности и экономическому росту. В условиях изменяющейся экономической среды актуальны реабилитационные механизмы, позволяющие эффективно реагировать на кризисные явления и справедливо распределять риски между участниками хозяйственных отношений. Важное значение имеет качество ликвидационных процедур для оптимально быстрого исключения из оборота неэффективных должников.

При этом совершенствование института банкротства не должно приводить к его неоправданной деформации. Следует обеспечивать разумный, выгодный для экономики в целом баланс интересов участников связанных с банкротством отношений.

В настоящее время осуществляется выработка комплексных решений, которые направлены на развитие реабилитационной составляющей института несостоятельности (банкротства), повышение эффективности конкурса, донастройку механизмов саморегулирования, регуляторных функций и системного инструментария проведения процедур банкротства.

Все эти вопросы планируется обсудить в рамках представляемой дискуссионной сессии.

Модераторы:

Заместитель Министра экономического развития Российской Федерации

Спикеры:

Председатель (в отставке), Федеральный суд США по делам о банкротстве по округу Колорадо

Генеральный директор, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Управляющий партнер, ООО «ПБ – Лигал»

Генеральный директор ООО «РТ-Капитал»

Заместитель руководителя, ФНС России

Добросовестность в делах о банкротстве (организатор: проект «Федресурс», АО Интерфакс)

Добросовестность участника дела о банкротстве, будь то кредитор, должник или арбитражный управляющий, нередко выступает определяющим фактором в ходе судебных разбирательств. Недобросовестный должник может лишиться квартиры, даже если это единственное жилье. В пользу должника в споре с кредиторами говорит раскрытие информации о финансовом положении на этапе получения кредита, и такая открытость стимулирует суд списать долги по итогам процедуры. Недобросовестные действия кредитора в части нераскрытия информации могут лишить его права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. В свою очередь, должное поведение и добросовестные действия управляющего защищают его от попыток недружественно настроенных кредиторов и должников привлечь его к ответственности. Добросовестное поведение должника может исключить привлечение контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности. Всегда ли работает критерий добросовестности, а также какие есть резервы для его использования мы обсудим в рамках нашей сессии.

Модераторы:

Исполнительный директор Службы финансово-экономической информации Группы «Интерфакс», руководитель проекта "Федресурс

Спикеры:

Управляющий директор – Начальник Управления принудительного взыскания и банкротства, ПАО Сбербанк

Доцент кафедры гражданского права, Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина

Руководитель направления по расширению доступа МСП к финансово-кредитной инфраструктуре, финансам, инновациям и обеспечению конкурентоспособности, Всемирный банк; Член Совета директоров, Международная ассоциация ИНСОЛ

Нахождение в процедуре банкротства в значительном числе случаев используется лицами, контролирующими деятельность должника в соответствующей процедуре, для получения выгоды за счет иммунитета от взыскания.

В этих целях выстраивается или сохраняется модель бизнеса, в которой центром убытков является должник, а центрами прибыли являются организации посредники, поставляющие сырьё и материалы по завышенным ценам или приобретающие произведённую продукцию по заниженным ценам на условиях товарного кредита, как правило, невозвратного. Используются также схемы давальческого сырья или аренды всего производственного комплекса.

В результате денежные средства в лучшем случае поступают должнику только на выплату заработной платы и расходы конкурсного управляющего. Денежных средств на уплату обязательных для сохранении хозяйственной деятельности расходов (налогов, коммунальных и ресурсных платежей) не хватает.

Разница между рыночной стоимостью и расходами на производство (без учёта налогов и ресурсных платежей), составляет доход контролирующих этот процесс лиц, получаемый в ущерб кредиторам по текущим платежам.

Такая модель поведения существенно затрагивает и интересы конкурсных кредиторов, поскольку предполагает затягивание конкурсных процедур, в том числе реализации конкурсной массы для увеличения периода получения таких доходов. Кроме того, растущая текущая задолженность существенно снижает возможное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная практика содержит примеры возможного реагирования на такие факты. Суды противодействуют нарушению очередности уплаты текущих платежей. Также признаются неправомерными действия арбитражных управляющих по невзысканию текущей дебиторской задолженности и фактическому переводу бизнеса на третьих лиц.

Для комплексного рассмотрения проблемы и способов ее решения предлагается рассмотреть широкий спектр мер противодействия таким проявлениям, начиная от предупреждения ведения заведомо убыточной деятельности и заканчивая повышением результативности пресечения преступлений, связанных с причинением ущерба должнику и его кредиторам.

Субординация требований участников должника при банкротстве

Модераторы:

Спикеры:

Профессор права, Галле-Виттенбергский университет имени Мартина Лютера, Германия

Банкротство наследственной массы (организатор: Федеральная нотариальная палата)

Несостоятельность физических лиц – относительно новый институт российского права. Нотариальная и судебно-арбитражная практика последних четырех лет обозначили много вопросов как прикладного, так и теоретического свойства, которые привлекают пристальное внимание нотариального сообщества, арбитражных управляющих и т.д.

Парадоксально, что практически все из них уходят корнями в определение юридического значения смерти физического лица в динамике его гражданских обязательств. На первый взгляд, ответ на этот вопрос давно известен: обязательства, неразрывно связанные с личностью умершего, прекращаются, прочие переходят по правопреемству к наследникам этого лица, которые должны продолжить исполнение обязательства в соответствии с его условиями (например, продолжать по частям выплачивать кредитный долг в течение оставшегося срока действия кредитного договора и др.). Смерть должника, таким образом, не дает кредитору право требовать досрочного исполнения обязательства – он должен согласиться с переходом долга к наследнику с тем, однако, условием, что последний будет исполнять обязательство исключительно в пределах стоимости наследственного имущества. Когда же эта стоимость в результате последовательно осуществленных согласно кредитному договору выплат будет исчерпана, наследник лишь известит кредитора о том, что выплаты прекращаются.

Описанная схема, полностью соответствующая гражданскому законодательству, вообще не оставляет места несостоятельности наследственной массы, точнее, не допускает такое банкротство, если в отношении скончавшегося должника дело о несостоятельности не было возбуждено при его жизни.

Однако кредиторы заинтересованы не в том, чтобы исполнение обязательства продолжалось наследниками в соответствии с условиями договоров до исчерпания стоимости наследственной массы, а в том, чтобы незамедлительно получить причитающееся, не допуская в том числе самостоятельного определения наследником порядка исполнения обязательств (например, кредит, срок возврата которого наступил на следующий день после смерти должника, будет выплачен наследником полностью, а кредит, подлежащий погашению равными частями в течение следующих десяти лет, будет выплачиваться из оставшейся после погашения первого упомянутого кредита стоимости наследственного имущества до «завершения» этой стоимости).

Другими словами, кредиторы используют обращение с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности в качестве средства потребовать досрочного исполнения обязательства (ибо признание несостоятельным означает наступление срока исполнения всех обязательств), права на которое в соответствии с гражданским законом они не имеют. Такая позиция может быть принята, если исходить из того, что наследники могут унаследовать исключительно ту часть наследственной массы, которая осталась после погашения долгов наследодателя, т.е. «чистый» остаток. Если же наследственной массы недостаточно для расчета с кредиторами, то наследники вообще ничего не получают. Данная модель наследственного преемства имеет право на существование, однако она отрицает переход долга к наследникам.

Описанный конфликт интересов наследников и кредиторов требует законодательного разрешения, которое должно предваряться дискуссией в экспертном сообществе. Необходимо учесть и мировой опыт. От решения указанного вопроса зависит и судьба наследственных фондов, а также совместных завещаний.

Поиск баланса интересов наследников и кредиторов требует ответа на вопрос, до какого момента кредиторы вправе подать заявление о несостоятельности гражданина в случае его смерти. В частности, утрачивается ли такое право после выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, т.е. после завершения оформления наследственного преемства, означающего и переход долга, или кредиторы вправе прибегнуть к данному средству защиты своих интересов на любом этапе существования перешедшего к наследнику долга?

Не менее болезненным является и вопрос о составе объектов, права на которые переходят к наследникам и не включаются в конкурсную массу. Речь идет запрете включения в конкурсную массу не являющегося предметом ипотеки жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельного участка, на котором оно расположено, при следующих условиях: 1) до истечения срока принятия наследства – если в нем проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, для которых такое жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания (абз. 4 п. 7 ст. 223.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); 2) по истечении срока принятия наследства - если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника (абз. 5 п. 7 ст. 223.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Из буквального толкования указанных норм следует, что до истечения срока принятия наследства защищаются права проживающих в помещении обязательных наследников, а после его истечения - права любых наследников, даже не проживающих в помещении, но не имеющих другого пригодного для постоянного проживания помещения. Оправдан ли такой дифференцированный подход?

Ключевым участником процедуры несостоятельности умершего гражданина является нотариус, на практических аспектах деятельности и ответственности которого непосредственно отражается нерешенность обозначенных вопросов. Нуждается в обсуждении как роль нотариуса в делах о несостоятельности, так и его взаимоотношения с финансовым управляющим.

Таким образом, специфические черты процедуры банкротства наследственной массы и значительные сложности в применении этой процедуры обусловливают актуальность настоящей темы, а участие в деле о банкротстве умершего гражданина представителей нескольких юридических профессий определяет необходимость диалога и совместного поиска решений существующих проблем.

Модераторы:

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎